Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4385/12 по делу N А79-8181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6118/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-3964/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-650/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1232/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2017/12 по делу N А79-8181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича: Ивановой И.М. по доверенности от 30.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2012, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-8181/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чебоксарский бройлер", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Торговый дом, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2009 N 02-Ц-09/09, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Пушкиным Василием Евгеньевичем (далее - Предприниматель).

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2012 и постановление от 23.07.2012 и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на своей позиции о том, что оспариваемая сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях. В обоснование довода заявитель указывает, что по договору уступки права требования (цессии) от 21.09.2009 N 02-Ц-09/09 Предприниматель предал Торговому дому право требования задолженности с открытого акционерного общества "Чебоксарский бройлер" (далее - Общество). За четыре месяца до заключения оспариваемого договора определением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу N А79-5767/2009 возбуждено в отношении Общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано 11.07.2009. На момент заключения спорного договора в реестр требований кредиторов Общества включены иные кредиторы. Предприниматель 19.08.2009 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой 17 580 031 рубль. В настоящее время балансовая стоимость имущества Общества не позволяет удовлетворить требования всех его кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, контрагентам сделки было известно об объявлении Общества банкротом и о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме. В таких условиях, как считает заявитель, заключение оспариваемого договора привело к возникновению неравноценного встречного исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (цедент) и Торговый дом (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2009 N 02-Ц-09/09, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с Общества в размере 10 100 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право требования в размере 10 100 000 рублей не позднее 31.12.2009 (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Во исполнение обязательства об оплате уступленного права требования должником и Предпринимателем подписано соглашение о зачете встречных денежных требований от 30.09.2009 N 01-З/09/09 на сумму 10 100 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома.

Решением суда от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Посчитав, что договор уступки права требования от 21.09.2009 N 02-Ц-09/09 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суды пришли к выводу, что по оспариваемому договору Предприниматель предоставил Торговому дому равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору. Суды правомерно учли, что конкурсное производство в отношении Общества не завершено и возможность получения долга Торговым домом не утрачена.

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил и документально не опроверг правильность выводов судов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 21.09.2009 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражения заявителя против названного вывода судов основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в постановлении обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики-Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих