Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-4842/11

г. Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А79-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (г. Чебоксары, Складской проезд, д.10, ИНН 2130053254, ОГРН 1092130001325) Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу N А79-8181/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. - Ивановой И.М. (по доверенности от 03.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" - Чекмарева А.С. (по доверенности от 20.09.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович (далее - Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2009 N 03-Ц-09/09, заключенного ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" с обществом с ограниченной ответственностью "Фор-Капитал" (далее - ООО "Фор-Капитал", ответчик).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 1 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В правовое обоснование апелляционных жалоб заявители сослались на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Фор-Капитал" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно указал на то, что в результате оспариваемой сделки было передано право требования задолженности с третьего лица (ОАО "Чебоксарский бройлер") и цессионарий взял на себя обязательство по оплате, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ООО "Фор-Капитал" и ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" заключен договор уступки права требования N 03-Ц-09/09, согласно которому ООО "Фор-Капитал" уступило право требования задолженности с ОАО "Чебоксарский бройлер" в размере 2 139 000 руб. ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и

деликатесы". Представленными платежными поручения подтверждается наличие задолженности. В последующем во исполнение условий об оплате оспариваемого договора стороны провели зачет взаимных требований, о чем составили соглашение о зачете встречных денежных требований от 25.09.2009 N 04-З/09/09.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 по делу N А79-8181/2010 принято к производству заявление ООО "Чебоксарский мельник" о признании ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-8181/2010 ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Посчитав, что договор уступки права требования 21.09.2009 N 03-Ц-09/09 совершен сторонами при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий Езюков К.П. оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемой сделке должнику передано право требования задолженности с третьего лица и в свою очередь должник взял на себя обязательство по оплате. При этом конкурсное производство в отношении ОАО "Чебоксарский бройлер" не завершено и возможность получения долга не утрачена, заявив свои требования в сумме 2 139 000 руб. в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, при отсутствии доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах (именно такое сравнение вызывает подозрение в отношении совершенной сделки), отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

Суд первой инстанции, оценив степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и полученного встречного исполнения, исходя из совокупности всех обстоятельств, признал имеющуюся между ними разницу несущественной.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Все договоры и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова