Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6118/12 по делу N А79-8181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2013 г. N Ф01-8172/13 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-650/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1232/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2017/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4385/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-3964/12 по делу N А79-8181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-8181/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Чебоксарский бройлер", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговой дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Торговый дом, должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2010 N 01, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее - Предприятие).

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Чебоксарский бройлер" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 25.01.2012 удовлетворил заявление, признав договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2010 N 01 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2012 и отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.10.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.01.2012.

Заявитель настаивает на своей позиции о том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях. В обоснование довода заявитель указывает, что по договору уступки права требования (цессии) 19.01.2010 N 01 Предприятие передало Торговому дому право требования задолженности с Общества. Определением арбитражного суда от 03.06.2009 по делу N А79-5767/2009 в отношении Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2009. На момент заключения спорного договора помимо требований Торгового дома, в реестр требований кредиторов Общества включены требования иных кредиторов. В настоящее время балансовая стоимость имущества Общества не позволяет удовлетворить требования всех его кредиторов. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, контрагентам сделки было известно о несостоятельности Общества и о невозможности удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме. В таких условиях, как считает заявитель, заключение оспоренного договора привело к возникновению неравноценного встречного исполнения обязательства, поскольку возможность взыскания с Общества задолженности по договору цессии является нереальной.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор отвечает признакам незаключенности. В тексте оспоренного договора отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать уступленное право требования, что свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (цедент) и Торговый дом (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 19.01.2010 N 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с Общества в размере 1 358 830 рублей (пункт 1.1 договора).

Стороны оценивают уступаемое по настоящему договору право требования в сумме 1 358 830 рублей (пункт 1.4 договора).

Цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право требования любым способом, не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации, по предварительному согласованию с ним (пункт 1.6 договора).

Доказательств исполнения цессионарием обязательства по оплате уступленного права требования в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 25.08.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Торгового дома.

Решением суда от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Посчитав, что договор уступки права требования от 19.01.2010 N 1 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и предполагаемого встречного исполнения по правилам упомянутых норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по оспоренному договору Предприятие предоставило Торговому дому равноценное встречное исполнение, цена названной сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору. Суд правомерно учел, что процедура банкротства в отношении Общества не завершена и возможность получения долга Торговым домом не утрачена.

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил и документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 19.01.2010 N 1 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Возражения заявителя против названного вывода судов основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность оспоренного договора противоречит материалам дела. Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что договор цессии в совокупности с приложенными к нему документами не позволяет определить его предмет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме; не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в постановлении обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей, и относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих