Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2012 г. N Ф01-705/12 по делу N А79-14898/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. по делу N А79-14898/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2011 г. N Ф01-2840/11 по делу N А79-14898/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис": Котик Т.М. по доверенности N 21-01/409708 от 03.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-14898/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИР" Таланцева Максима Павловича об оспаривании сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" и установил:

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 21.02.2011 признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР") 12 020 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО "КБ "Мегаполис", Банк) по платежным поручениям от 19.11.2009 N 127 - 129 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2008 N 32 и применил последствия недействительности сделок. Сделки признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых Банк указал на следующие обстоятельства:

- на момент рассмотрения спора во вторую очередь реестра требований кредиторов ошибочно включены требования работников по заработной плате, которые фактически удовлетворены. Данный факт подтверждается определениями суда от 21.04, 19.05, 11.07.2011 об исключении из реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате;

- Банк и ООО "МИР" 25.11.2008 заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 01.02.2008 N 32, согласно которому последний (заемщик) обязался погасить задолженность по кредиту 18.11.2009.

Суд определением от 24.10.2011 отказал в удовлетворении заявления, поскольку названные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2011 оставил определение от 24.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2011 и постановление от 20.12.2011 и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Банк пояснил, что первое из названных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств свидетельствует о необоснованности выводов суда в части преимущественного удовлетворения требований ООО "КБ "Мегаполис" относительно иных кредиторов ООО "МИР". Второе обстоятельство подтверждает отсутствие просроченной задолженности заемщика перед Банком на момент исполнения обязательств 19.11.2009 и, как следствие, неосведомленность последнего о признаках неплатежеспособности своего контрагента. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МИР" об оспаривании сделки должника, но не были известны заявителю на момент разрешения спора, а потому относятся к вновь открывшимся.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.20011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А79-14898/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Признав недействительными сделки ООО "МИР" по перечислению Банку 19.11.2009 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2008 N 32 по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего. Платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Требование Банка подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в третью очередь. При этом оно было бы удовлетворено в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако Банк получил удовлетворение во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении его требований относительно требований иных кредиторов предприятия-должника. Таким образом, при установлении факта предпочтительного удовлетворения требования Банка суд основывался лишь на наличии у ООО "МИР" иных кредиторов третьей очереди. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде в реестре требований кредиторов ошибочно значилась задолженность по заработной плате (вторая очередь удовлетворения требований кредиторов), не могло повлиять на вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований Банка, а потому это обстоятельство не является существенным.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "МИР" об оспаривании сделок должника суд также установил, что Банк на момент их совершения знал о неплатежеспособности своего контрагента. Изменение сторонами срока возврата кредита путем подписания дополнительного соглашения от 25.11.2008 N 2 также не влияет на указанный вывод суда. Кроме того Банк должен был знать о наличии данного соглашения, подписанного председателем Правления Банка.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал Банку в пересмотре определения от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы процессуального права применены правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат оплате государственной пошлиной. Денежные средства в размере 2000 рублей, уплаченные ООО "КБ "Мегаполис" по платежному поручению от 16.12.2011 N 603 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А79-14898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 16.12.2011 N 603. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина