Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-82/11

г.Владимир

20 декабря 2011 г.

Дело N А79-14898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (г.Чебоксары, ул. К.Маркса, д.22, ИНН 2126003130, ОГРН 1022100000317) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2011 по делу N А79-14898/2009, принятое судей Крыловым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МИР" Таланцева М.П. - Александрова Н.В. (по доверенности от 01.09.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - Котик Т.М. (по доверенности 03.02.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ООО "МИР", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2011 по делу N А79-14898/2009 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "МИР" платежными поручениями N 127, N 128, N 129 от 19.11.2009 денежных средств на общую сумму 12 020 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО "КБ "Мегаполис", Банк). Взысканы с Банка в пользу ООО "МИР" денежные средства в сумме 12 020 000 руб.

ООО "КБ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования кредитор указал на исключение из реестра требований кредиторов должника кредиторов второй очереди и обнаружение дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 32 от 01.02.2008, о котором на момент вынесения судебного акта Банк не знал, что данное дополнительное соглашение передано Банку по требованию работника Банка бывшим работником должника в сентябре 2011 года, так как соглашение утеряно Банком.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. указал на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2011 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку исключение из реестра требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди подтверждает отсутствие факта предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами ООО "МИР". Кроме того, по мнению Банка, дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 32 от 01.02.2008 свидетельствует об отсутствии просроченной задолженности ООО "МИР" перед Банком на момент исполнения обязательств 19.11.2009 и, как следствие, подтверждает факт неосведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Таланцева М.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

Обстоятельства, указанные кредитором в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны после исключения из реестра требований кредиторов должника кредиторов второй очереди и обнаружения дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 32 от 01.02.2008, о котором на момент вынесения судебного акта Банк не знал, не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что исключение из реестра требований кредиторов должника - кредиторов второй очереди не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, так как реестр требований кредиторов в целом, требования и количество кредиторов третьей очереди не изменились. Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 32 от 01.02.2008 не может повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил представленный заявителем вступивший в законную судебный акт по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что основания для пересмотра данного определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не опровергается.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики от 24.10.2011 по делу N А79-14898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 602 от 01.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков