Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-695/12 по делу N А11-16376/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-9143/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3576/12 по делу N А11-16376/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от ответчика: Орлова Д.В. и Орловой Е.Ю. (доверенность от 25.02.2010 N 33 АА 483727),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, принятое судьёй Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-16376/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" и индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о признании прекратившимся права общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенные в доме 55а по улице Ленина в городе Муроме Владимирская области, и о выделении долей в натуре (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны спора не пришли к соглашению относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества, а также относительно выдела доли ответчика в натуре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям, при этом суды обеих инстанций в качестве наиболее приемлемого варианта выдела доли ответчика в натуре признали один из предложенных экспертом.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, действительный размер находящегося под обременением и разделённого помещения (в том числе и подвала) не был установлен судом, тогда как содержащиеся в деле соответствующие данные противоречат друг другу. Разрешённые судом спорные обстоятельства не были предметом обсуждения сторон в досудебном порядке, что нарушило требования статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение строительно-технической экспертизы незаконно, а в результате предложенного экспертом и реализованного судом варианта раздела имущества ответчик оказался лишённым доступа к находящимся в подвале коммуникациям.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, соистцы и третьи лица не направили представителей в судебное заседание (представитель истцов просил о рассмотрении жалобы без его участия), поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив жалобу и выслушав представителей ответчика, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что совместное предприятие "ФЕБ" (продавец) и малое предприятие "Орион" (покупатель) заключили в отношении указанного здания договор купли-продажи от 01.07.1994.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 13.04.2007 N 9 вышедшим участникам Орлову Д.В. и Зайцеву Н.В. в качестве действительной стоимости спорного нежилого помещения выделены доли, соответственно 3176/9925 и 1588/9925.

В связи с изменением технической документации и включением в состав нежилых помещений подвала площадью 603,6 квадратного метра доли Орлова Д.В. и Зайцева Н.В. изменены дополнением от 13.10.2007 к указанному протоколу и соответственно составили 3176/15961 и 1588/15961.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 33 АК N 248573 за Орловым Д.В. зарегистрировано право на 3176/15961 в общей долевой собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 1602,4 квадратного метра (первый и второй этажи, а также подвал); за Зайцевым Н.В. зарегистрировано право на 1588/15961 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 33 АК N 248574); за Обществом - на 11197/15961 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2007 серии 33 АК N 248575).

Участники общей долевой собственности подписали соглашение от 13.10.2007 о порядке пользования нежилыми помещениями, по которому в исключительное пользование Общества перешли помещения N 2 - 14 второго этажа, Орлова Д.В. - помещения N 3, 16-18, 20, 22, 24 - 32 первого этажа, Зайцева Н.В. - помещения N 2, 4 - 6, 8-15, 25 первого этажа. Для определения бремени содержания общего имущества стороны этого соглашения условились, что 52 процента мест общего пользования принадлежит Обществу, 32 процента - Орлову Д.В., 16 процентов - Зайцеву Н.В. Кроме того Орлов Д.В. и Зайцев Н.В. обязались не претендовать более ни на какие помещения и после сбора всех документов заключить соглашение о разделе здания в натуре.

На письма Общества от 14.08.2009 и 09.09.2009 с предложением о заключении соглашения о разделе здания в натуре Предприниматель ответил отказом, что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

В соответствии с экспертным заключением от 18.04.2011 N 292/16.1-3, выполненным на основании определения суда от 24.05.2010 в целях разрешения вопроса о возможности раздела имущества, техническое и функциональное состояние и назначение нежилого помещения площадью 1510,5 квадратного метра (кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100: 20002) позволяют произвести раздел его в натуре, без нанесения несоразмерного ущерба помещению. Экспертом предложены три варианта раздела помещения.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности ревизируемых судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербам понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых выполненный Муромским отделением БТИ поэтажный план дома, в котором расположены спорные помещения, свидетельства о государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности, соглашение от 13.10.2007 о порядке пользования нежилыми помещениями, упомянутое экспертное заключение и показания эксперта Сараева В.В., данные суду первой инстанции) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают:

- допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу;

- все содержащиеся в заключении эксперта варианты раздела общего имущества предусматривают доступ Предпринимателя к инженерным сетям, выходящим в подвал; более того, ответчик не лишён возможности устроить альтернативные инженерные коммуникации;

- предложенный экспертом вариант выдела N 3 в наибольшей степени соответствует соглашению от 13.10.2007 о порядке пользования нежилыми помещениями.

Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с особенностями доказывания, нормы материального права применены судами верно. С учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своих полномочий (статья 287 того же кодекса) суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы о незаконности заключения эксперта и произведённого с учётом этого заключения о разделе спорного имущества; не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, и утверждение подателя жалобы о том, что он лишился доступа к находящимся в подвале коммуникациям.

Доводы Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и убедительно опровергнуты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А11-16376/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов