Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2012 г. N Ф01-3576/12 по делу N А11-16376/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N ВАС-9143/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2012 г. N Ф01-695/12 по делу N А11-16376/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., по делу N А11-16376/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" и индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу (далее - Предприниматель) о признании прекратившимся права общей долевой собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 55а, и о выделении долей в натуре.

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что стороны спора не пришли к соглашению относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества, а также относительно выдела доли ответчика в натуре.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. Суды обеих инстанций в качестве наиболее приемлемого варианта выдела доли ответчика в натуре признали один из предложенных экспертом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 93 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взысканы 65 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 35 000 рублей, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя повторяют аргументы апелляционной жалобы, сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному решению о том, что сумма, взысканная в качестве компенсации судебных расходов, является соразмерной и обоснованной. Ответчик настаивает на том, что судебные расходы должны быть взысканы с него в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств понесения расходов заявитель представил договор от 01.12.2010, расписку от 12.01.2012 и расходный кассовый ордер от 12.01.2012 N 5.

Из договора об оказании юридической помощи, заключенного Обществом (заказчиком) и Соболевым В.А. (исполнителем) следует, что исполнить обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1 договора, а заказчик - оплатить услуги исполнителя, исходя из расчета 10 000 рублей за один судодень. В случае рассмотрения дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, исходя из расчета 13 000 рублей за один судодень.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение обязательства одной из сторон договора порождает обязанность другой стороны оплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности расписку от 12.01.2012 и расходный кассовый ордер от 12.01.2012 N 5, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг исполнителя, однако с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости сочли необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 65 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия иных (более низких) расценок на оплату услуг адвоката несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае размер вознаграждения представителя прямо установлен условиями договора от 01.12.2010.

Указание Предпринимателя на необходимость снижения суммы судебных расходов до 30 000 рублей отклонено окружным судом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, такая оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана с учетом объема оказанных Обществу юридических услуг и сложности дела. Оснований для иного трактования обстоятельств настоящего разбирательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А11-16376/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов