Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-3115/10

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А11-16376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича, г.Муром Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012 по делу N А11-16376/2009, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании судебных расходов по делу N А11-16376/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302155722, ИНН 3307003913), индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Васильевича, г.Муром Владимирской области (ОГРНИП 304333420200290), к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу, г. Муром Владимирской области (ОГРНИП 311333405600036), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о прекращении права общей долевой собственности на помещение и производстве раздела в натуре помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича - лично Орлов Д.В. на основании паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - не явился, извещен (уведомление N 22058);

от индивидуального предпринимателя Зайцева Николая Васильевича - не явился, извещен (уведомление N 22076);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 22240);

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещен (уведомления N 22241, 22078, 22077, 22018).

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", индивидуальный предприниматель Зайцев Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Орлову Дмитрию Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Ленина, д.55а, кадастровый номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, о производстве раздела в натуре указанного помещения следующим образом: в собственность ООО "Орион" выделить помещение общей площадью 1027,6 кв.м (помещения N N 1-8 общей площадью 518 кв.м по подвалу, помещение N 1 площадью 15,1 кв.м по первому этажу, помещения NN 1-15 общей площадью 494,5 кв.м по второму этажу); в собственность Зайцева Н.В. выделить помещение общей площадью 152,5 кв.м (помещение N 2, часть помещения N 4, примыкающая к помещению N 3 площадью 5 кв.м, помещения N 5, 6, 8-15, часть помещения N 25, примыкающая к помещениям N 13, 14 площадью 3,7 кв.м по первому этажу); в собственность Орлова Д.В. выделить помещение общей площадью 293,2 кв.м (помещения N 3, 16-18, часть помещения N 20, примыкающая к помещению N 22 площадью 4,5 кв.м, помещения N 22, 24, часть помещения N 25, примыкающая к помещениям N 17, 18 площадью 6,9 кв.м, помещения N 26-32 по первому этажу).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича судебных расходов в сумме 93 000 руб.

Определением от 16.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Орион" 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель Орлов Дмитрий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что представитель ООО "Орион" Соболев В.А. не обладает статусом адвоката, а также финансовое положение ответчика. Заявитель полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным и не отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указал, что адвокатская расценка в размере 10 000 руб. за один судодень, утверждены на 2012 год решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, в период с 2009 по 2011 год, когда шло судебное разбирательство, такая расценка не действовала. Также считает неправомерным требование общества о взыскании 13 000 руб. расходов, понесенных представителем Соболевым В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку указанный представитель не принимал участие в апелляционной инстанции. Кроме того, отметил, что размер судебных расходов по делу N А11-420/2010, понесенных представителем ООО "Орион" Соболевым В.А., был снижен до 40%, при этом договор на оказание юридических услуг заключен из расчета 5000 руб. за один судодень.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом пояснило, что сумма взыскиваемых судебных расходов является обоснованной, несоразмерность и чрезмерность суммы расходов на оплату услуг представителя предпринимателем не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "Орион" заключил с Соболевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, по условиям которого последний обязался оказать услуги по предоставлению консультаций и составлению необходимых правовых документов по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела, а общество - оплатить услуги, указанные в пункте 1 договора, исходя из расчета 10 000 руб. за один судодень, в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и/или кассационной инстанциях исходя из расчета 13 000 руб. за один день заседания.

Представитель ООО "Орион" Соболев В.А. представлял интересы общества на основании доверенности от 03.05.2011.

В подтверждение размера судебных расходов ООО "Орион" представило расписку от 12.01.2012 в получении Соболевым В.А. денежных средств в размере 93 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.12.2009 за предоставление интересов ООО "Орион" в арбитражном суде и расходный кассовый ордер от 12.01.2012 N 5 на указанную сумму.

Указывая на то, что представитель Соболев В.А. участвовал судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также подготовил исковое заявление и дополнения к нему, пояснения по заявленным ходатайствам предпринимателя Орлова Д.В., ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в соответствии с положениями статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из представленных в материалы дела доказательств с учетом принципов разумности и обоснованности заявленных сумм судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель просил уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с вознаграждением представителя в сумме 65 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель ООО "Орион" Соболев В.А. не обладает статусом адвоката, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Соболев В.А. представлял интересы ООО "Орион" на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 03.05.2011.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в период с 2009 по 2011 год, когда шло судебное разбирательство, адвокатская расценка в размере 10 000 руб. за один судодень не действовала, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя установлен договором на оказание юридических услуг от 01.12.2009, согласно пункту 1 которого он составляет 10 000 руб. за один судодень, в случае рассмотрения дела в судах апелляционной и/или кассационной инстанциях исходя из расчета 13 000 руб. за один день заседания.

Довод заявителя о том, что представитель Соболев В.А. не принимал участие в апелляционной инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правомерно отражено судом, Соболев В.А. фактически принял участие в 8 судебных заседаниях первой инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции интересы ООО "Орион" представлял руководитель Бойцов С.В., в связи с этим судом первой инстанции требования в данной части были отклонены.

Ссылка заявителя на его тяжелое финансовое положение не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не является критерием для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, соразмерность выплаченного вознаграждения содержанию и качеству услуг представителя по ведения дела в судебных заседаниях от имени ООО "Орион". В свою очередь доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование общества о взыскании судебных расходов на сумму 65 000 руб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены в обжалуемой части.

Оснований для уменьшения суммы расходов, взысканной судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2012 по делу N А11-16376/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова М.А. Максимова