Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2012 г. N Ф01-750/12 по делу N А82-16523/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2737/12 по делу N А82-16523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Яковенко М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-16523/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о взыскании 532 926 рублей задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - ООО "АРС-СТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление) о взыскании 532 926 рублей задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 07.10.2008 N 55.

Решением от 22.03.2010 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 59 167 рублей 81 копейка долга; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в данной норме указано на возможность снижения цены контракта по соглашению сторон, при этом в ней не указано, что такое соглашение должно выражаться в составлении отдельного документа; Управление надлежащим образом исполнило все условия государственного контракта, полностью оплатило все счета, выставленные истцом в период действия контракта; в спорном акте от 11.08.2009 N 48 указаны виды работ, которые были выполнены и оплачены по акту от 05.12.2008 N 92; доказательств выполнения работ на сумму, указанную в акте от 11.08.2009 N 48, истец не представил; назначение судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ неправомерно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АРС-СТ" отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 Управление (заказчик) и ООО "АРС-СТ" (исполнитель) заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "80-квартирный девятиэтажный жилой дом для нужд ГУ МЧС России по Ярославской области".

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта его общая стоимость включает в себя стоимость проектных работ, расходы на перевозку документации, налоги и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением условий контракта, и составляет 5 657 752,55 рубля, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и пунктом 11.2 контракта.

Согласно пункту 6.3.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком за выполненные объемы работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов обеими сторонами.

В силу пункта 11.2 контракта объем предусмотренных им работ может изменяться в соответствии с дополнениями, аннулированиями или изменениями, сделанными и согласованными заказчиком и исполнителем. В ходе исполнения контракта заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами и услугами, предусмотренными контрактом.

Неполная оплата ответчиком результата работ явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, при этом пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и их неоплата ответчиком доказаны материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды и следует из материалов дела, выполнение Обществом работ на сумму 5 124 826 рублей 55 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, Управление признало наличие у него задолженности по оплате этих работ в сумме 59 167 рублей 81 копейки. Управление считает, что работы, названные в акте от 11.08.2009 N 48 стоимостью 473 758 рублей 19 копеек, оплате не подлежат, поскольку данные работы были оплачены по акту от 05.12.2008 N 92.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало, что работы, указанные в акте от 11.08.2009 N 48, являются работами, которые оплачены по акту выполненных работ от 05.12.2008 N 92, также как и то, что эти работы Обществом не выполнялись или что они были выполнены на сумму меньшую, чем указано в спорном акте.

Выполнение работ, названных в акте от 11.08.2009 N 48, подтверждено заключением строительно-технической экспертизы от 18.05.2011, проведенной Автономной Некоммерческой Организацией "Центр судебных экспертиз", при этом общая стоимость работ, указанная Обществом в акте выполненных работ от 05.12.2008 N 92 и в акте от 11.08.2009 N 48, не превышает сметную стоимость этих работ, согласованную сторонами при заключении контракта.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для непризнания экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость выполненных Обществом работ по государственному контракту.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-16523/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова