Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф01-329/12 по делу N А39-1729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Симанкиной Т.В. (доверенность от 01.02.2012), от заинтересованного лица: Вахляевой Ю.П. (доверенность от 10.01.2012 N 113),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Смирновой И.А., по делу N А39-1729/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска от 31.03.2011 N 11-14 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - ООО "Транскомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 11-14 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 26.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2011 указанное решение отменено; ООО "Транскомплект" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает, что не было извещено надлежащим образом о принятом Инспекцией решении о проведении выездной налоговой проверки. Данное решение не направлялось налоговым органом Обществу на указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес и не было получено Обществом по фактическому адресу местонахождения. При этом проведение выездной проверки не по месту нахождения юридического лица неправомерно. Кроме того, заявитель ссылается на назначение налоговой проверки с периода до его создания. Таким образом, как полагает ООО "Транскомплект", Инспекцией не соблюдены требования статей 32 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указали на законность обжалуемого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество создано 08.10.2008 и зарегистрировано по месту постановки на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

Учредитель Общества 28.03.2011 принял решение об изменении местонахождения ООО "Транскомплект" (Московская область, город Хотьково, улица Майолик, 6-184) и назначении нового руководителя.

Общество 30.03.2011 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2011 N 11-14 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Транскомплект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Инспекция 06.04.2011 приняла решения N 530 и 531 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, а 08.04.2011 - решение N 1 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой Обществом юридического адреса.

Общество снято с налогового учета в Республике Мордовия 06.04.2011.

Решением Инспекции от 14.06.2011 N 11-13 в пункт 1 решения о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части периода проверки, указано о назначении проверки за период с 08.10.2008 по 31.12.2010.

Не согласившись с решением Инспекции о проведении выездной налоговой проверки, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 21, 32, 89 Кодекса и пришел к выводу о принятии Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями налогового законодательства и направлении данного решения Обществу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как установил апелляционный, суд решение о проведении выездной налоговой проверки принято 31.03.20011, а с налогового учета в Республике Мордовия Общество снято 06.04.2011.

С учетом изложенного довод Общества о назначении выездной проверки не по месту нахождения юридического лица (на момент вынесения Инспекцией решения) отклоняется, как не подтвержденный документально.

Суд также установил, что Инспекция направила оспариваемое решение по месту фактического нахождения общества: город Саранск, улица Рабочая, 61. По указанному адресу корреспонденция получена Обществом 04.04.2011.

Доказательства того, что данный адрес не являлся местом фактического нахождения общества, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что 05.04.2011 по упомянутому адресу в помещении бухгалтерии ООО "Транскомплект" произведены осмотр и изъятие документов Общества (протокол осмотра от 07.04.2011, составленный оперуполномоченным УНП МВД РМ). При этом в протоколе имеется отметка бухгалтера Общества от 11.04.2011 о получении копии документов согласно протоколу осмотра от 07.04.2011 и отсутствии у нее в связи с этим претензий.

Исследовав и оценив информацию, содержащуюся в письмах органа почтовой связи УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" Саранский почтамт от 11.07.2001 N 67орг, от 17.11.2011 N 13.2.1/544, суд пришел к выводу, что названные письма однозначно не свидетельствуют о том, что корреспонденция, отправленная в адрес Общества, не была получена представителями ООО "Транскомплект".

Указанный вывод апелляционного суда не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями налогового законодательства и направлении данного решения налогоплательщику. Общество не доказало, что не располагало сведениями о принятии указанного решения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщик не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А39-1729/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.02.2012 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова