Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-5476/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А39-1729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 по делу N А39-1729/2011, принятое судьей Ситниковой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ИНН 1327007260, ОГРН 1081327001634, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д.6-184) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 31.03.2011 N11-14.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - Мясная О.С. по доверенности от 21.11.2011 N 08/08, Симанкина Т.В. по доверенности от 25.10.2011.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 11-14.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что допущенная техническая ошибка в неверном указании периода проверки в решении о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 впоследствии была устранена способом, не запрещенным законодательством, а именно: принятием решения от 14.06.2011 о внесении изменений в решение от 31.03.2011. Нарушение, выразившееся в неправильном указании периода проверки, по мнению налогового органа, не может повлиять на правомерность решения, которое будет принято по результатам проверки, поскольку период до создания организации фактически налоговым органом не может быть проверен.

Вывод суда о невручении решения о проведении выездной налоговой проверки обществу, как считает инспекция, также необоснован, так как на дату вручения решения (04.04.2011) представители общества находились по фактическому адресу: г. Саранск, ул. Рабочая, 61, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма представителю общества.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, считает вывод суда о невручении копии решения о проведении выездной налоговой проверки на имя бывшего руководителя Кузнецова С.В. необоснованным, поскольку согласно уведомлению о вручении данное решение получено его близким родственником-матерью.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители общества в судебном заседании указали на необоснованность доводов налогового органа, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество создано 08.10.2008 и зарегистрировано по месту постановки на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

28.03.2011 учредитель общества принял решение об изменении его местонахождения (Московская область, г.Хотьково, ул.Майолик, 6-184) и назначении нового руководителя.

30.03.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

31.03.2011 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска вынесено решение N 11 -14 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

06.04.2011 инспекцией приняты решения N 530, 531 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

08.04.2011 инспекцией принято решение N 1 о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи со сменой юридического адреса общества.

С налогового учета в Республике Мордовия общество снято 06.04.2011, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2011 (л.д.21)

Решением инспекции от 14.06.2011 N 11-13 в пункт 1 решения о проведении выездной налоговой проверки внесены изменения в части периода проверки, указано о назначении проверки за период с 08.10.2008 по 31.12.2010.

Не согласившись с решением инспекции о проведении выездной налоговой проверки, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 32, 82, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 11, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что решение инспекции содержит неправомерно указанный период проверки, обществу не было известно о принятом в отношении него решении о проведении выездной налоговой проверки, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Обратившись в арбитражный суд, заявитель указал на незаконность решения инспекции в связи с назначением проведения выездной налоговой проверки не по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, установленным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято 31.03.20011, а с налогового учета в Республике Мордовия общество снято 06.04.2011, решение инспекции принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.

То обстоятельство, что общество 30.03.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в том числе об изменении его местонахождения, не влияет на право налогового органа принять решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, состоящего на момент принятия решения на учете в данном налоговом органе.

Согласно статье 21 Кодекса налогоплательщик имеет право получить решение налогового органа. В обязанности налоговых органов входит направление налогоплательщику решений инспекции (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Кодекса).

Решение инспекции от 31.03.2011 о проведении выездной налоговой проверки направлено обществу по двум адресам: по адресу директора общества Кузнецова Сергея Викторовича - Республика Мордовия, Ковылкинский район, п.Красная Пресня, ул.Лесная, 22, и по фактическому месту нахождения общества: г.Саранск, ул.Рабочая, 61.

Вместе с тем на момент принятия решения налогового органа согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения руководителя общества являлся адрес: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Красная Пресня, ул.Заречная, 22; местом нахождения юридического лица: с.Красная Пресня, ул.Совхозная, 22 (л.д.66-68 т.1).

Письмом от 20.06.2011 администрация Краснопресненского сельского поселения Ковылкинского муниципального района РМ сообщила, что в п.Красная Пресня адрес: ул.Совхозная, 22, изменен на адрес: ул.Заречная,22 (л.д.146).

Согласно уведомлению о вручении от 04.04.2011 решение инспекции направлено по известному инспекции адресу проживания Кузнецова С.В.: п.Красная Пресня, ул.Лесная, 22, и получено его близким родственником -матерью (л.д. 62 т. 1).

Однако данный довод подателя апелляционной жалобы неправомерен, поскольку материалы дела не содержат какие-либо подтверждения тому обстоятельству, что руководитель либо общество располагались по указанному адресу.

Направление обществу корреспонденции по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не производилось, иное налоговый орган не подтвердил.

Вместе с тем суд второй инстанции считает обоснованным направление инспекцией решения по месту фактического нахождения общества: г.Саранск, ул.Рабочая, 61. По указанному адресу корреспонденция получена обществом 04.04.2011.

Факт того, что данный адрес являлся местом фактического нахождения общества, не оспорен.

Кроме того, из протокола осмотра от 07.04.2011, составленного оперуполномоченным УНП МВД РМ, следует, что по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, 61, в помещении бухгалтерии ООО "Транскомплект" 05.04.2011 произведены осмотр и изъятие документов общества.

На протоколе имеется отметка бухгалтера общества от 11.04.2011 о получении копии документов согласно протоколу осмотра от 07.04.2011 и отсутствии у нее в связи с этим претензий.

Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 53), а также данным официального сайта почтового идентификатора Почты России почтовый идентификатор 4300516948563 вручен адресату по адресу: ул. Рабочая, 61, г.Саранск - 04.04.2011.

Информация, содержащаяся в письмах органа почтовой связи УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" Саранский почтамт от 11.07.2001 N 67орг, от 17.11.2011 N 13.2.1/544, подтверждающая, по мнению заявителя, невручение обществу почтовых отправлений по вине работника почтовой связи, в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Оценив содержание данных писем, суд приходит к выводу, что письма однозначно не свидетельствуют о том, что корреспонденция, отправленная в адрес общества, не была получена представителями ООО "Транскомплект". Письмо от 17.11.20011 указывает лишь на невозможность почты представить копии документов, подтверждающих вручение писем обществу, в связи с утратой документов по вине почтальона.

Кроме того, оба письма, оформленные за подписью заместителя начальника Саранского почтамта Ледневой М.С., содержат подписи, при визуальном исследовании которых явно усматриваются факты написания их разными лицами.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями налогового законодательства и направлении данного решения налогоплательщику. Оснований полагать, что общество не знало о принятии указанного решения у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика в связи с указанием периода проверки (с 01.01.2008 по 31.12.2010), поскольку датой государственной регистрации проверяемого юридического лица при создании является 08.10.2010.

При этом суд счел, что неверное указание периода проверки повлекло за собой необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по обеспечению возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, а в дальнейшем и возможного истребования документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (что подтверждается уведомлением от 31.03.2011) с предупреждением о выставлении требования о предоставлении документов в случае необеспечения такой возможности.

Суд не принял во внимание внесенные в решение инспекции исправления, указав, что на момент обращения общества в суд решение инспекции свидетельствовало о нарушении инспекцией законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, при вынесении решения от 31.03.2011 N 11-14 налоговым органом допущена ошибка в указании периода налоговой проверки, однако впоследствии данная ошибка была устранена в связи с принятием решения 14.06.2011 N 11-13 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которое было направлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением по новому юридическому адресу: Московская обл., Сергиево Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, 6-184, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений от 15.06.2011.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в акты налоговых органов в связи с допущенными опечатками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в период действия оспариваемого решения, общество суду не представило.

Вывод суда о возможном истребовании должностными лицами инспекции документов общества за период с 01.01.2008 (то есть до его создания) при констатации судом факта нарушения прав и законных интересов заявителя при наличии лишь возможности нарушения этих прав, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд неправомерно признал недействительным и отменил решение налогового органа.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 1270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 по делу N А39-1729/2011 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска от 31.03.2011 N 11-14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова