Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-5476/11

г. Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А39-1729/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кирилловой М.Н.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (ИНН 1327007260, ОГРН 1081327001634, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Майолик, д.6-184)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 11-14.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2011 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований ООО "Транскомплект" отказано.

ООО "Транскомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указывает, что начальнику Саранского почтампа был направлен уточняющий запрос от 14.02.2012 о подтверждении сведений, выданных ранее по запросам общества от 24.07.2011 N 6, от 16.11.2011 N 1729/3, а также о полномочиях лица, подписавшего ответы на указанные запросы.

На запрос был получен ответ от 16.02.2012 N 13.1.10/41 УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" Саранский почтамп, подписанный начальником Саранского почтампа Черницовым С.В.

Из указанного письма следует, что начальник Саранского почтампа Черницовым С.В. указал на недоставку почтового отправления адресату ООО "Транскомплект" по адресу: г.Саранск, ул.Рабочая, д.61, а также на то, что в ходе проведенного служебного расследования установлен факт того, что почтальон Хиблин К.Э. самостоятельно учинил подписи в почтовых уведомлениях. В подтверждение данного обстоятельства общество прикладывает объяснения Хиблина К.Э., подпись которого нотариально удостоверена.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит возврату, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными для рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 311 названного кодекса указано, что вновь открывшимся обстоятельствами могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла приведенной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами не могут считаться обстоятельства, не имеющие существенного значения для дела, а также обстоятельства, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления от 12.12.2011, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что информация, содержащаяся в письмах органа почтовой связи УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" Саранский почтамт от 11.07.2001 N 67орг, от 17.11.2011 N 13.2.1/544, подтверждающая, по мнению заявителя, невручение обществу почтовых отправлений по вине работника почтовой связи, в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Исследовав доводы заявления общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, так как существовало на момент рассмотрения арбитражным апелляционным судом спора между сторонами, о его существовании заявителю было известно, о чем им было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Представленные заявителем копии ответа от 16.02.2012 N 13.1.10/41 УФПС Республики Мордовия - филиал ФГУП "Почта России" Саранский почтамп, подписанного начальником Саранского почтампа Черницовым С.В., а также нотариально заверенного заявления Хиблина К.Э. являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимся обстоятельствами.

Указанные в заявлении обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Будучи заявителем по делу, общество по правилам статьи 65 АПК РФ должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылался. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в Первом арбитражном апелляционном суде, заявитель имел возможность представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Представление новых доказательств в подтверждение ранее заявленных доводов и указанных обстоятельств по делу не является допустимым в целях главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, предусмотренных статьей 310 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного заявление ООО "Транскомплект" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.5476/11(2) от 23.03.2012).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Приложение: копия заявления и приложенные к нему документы на 24 листах, в том числе 1 почтовый конверт.

Судья

М.Н. Кириллова