Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф01-1116/12 по делу N А39-519/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-4232/12 по делу N А39-519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Яфарова М.Р. (доверенность от 03.04.2012 N 5) и Бурмистрова Н.В. (доверенность от 03.04.2012 N 7),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А39-519/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" к закрытому акционерному обществу "НПО "НефтехГазМаш" о взыскании 27 494 567 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее - ООО "Мордовсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "НефтехГазМаш" (далее - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш") о взыскании 27 494 567 рублей задолженности по договору подряда от 26.01.2010.

Руководствуясь статями 702, 711, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 25.10.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности материалами дела факта задолженности в предъявленной ко взысканию сумме.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ответчика, суд применил не подлежащие применению пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 709 Кодекса; не применил пункт 6 статьи 709, пункт 4 статьи 743 и статью 721 Кодекса; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договором установлена твердая цена - 16 500 рублей за один квадратный метр площади застройки, площадь застройки составляет 837,9 квадратного метра.

Ответчик указывает, что суд нарушил нормы процессуального права: экспертиза назначена по вопросам, не являющимся предметом спора; проведена с грубыми нарушениями процесса; выводы экспертов недостоверны.

Подробно доводы ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Мордовсельстрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мордовсельстрой" (подрядчик) и ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" (заказчик) заключили договор от 26.01.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Пионерская, дом 199, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре; заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 16 500 рублей одного квадратного метра площади застройки.

В силу пункта 3.2 договора в период договорных обязательств стоимость выполненных работ и затрат определяется ресурсным методом, согласно "Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации"

При определении сметной стоимости строительных материалов, изделий и конструкций используются цены, содержащиеся в электронном формате программы "РИК", в случае превышения фактических цен заказчик возмещает разницу на основании предъявленных счетов-фактур заводов-изготовителей, предприятий и оптово-закупочных организаций, с добавлением к этим ценам надбавки за транспортные расходы по доставке материалов франко-площадка и заготовительно-складских расходов. Применение материальных ресурсов, не отраженных в "Государственных элементных сметных норм на СМР", а также стройматериалов - аналогов импортного и отечественного производства с улучшенными потребительскими свойствами, принимаются по согласованию с заказчиком. Расход материальных ресурсов берется по техническим характеристикам завода изготовителя с учетом фактически уложенных материалов.

В случае не согласия заказчика с предлагаемой ценой на материальные ресурсы, он осуществляет поставку материальных ресурсов собственными силами или укажет конкретного поставщика материальных ресурсов в пятидневный срок.

Фактическая заработная плата рабочих-строителей и механизаторов принимается в размере 15000 рублей (рабочего-строителя 4 разряда - 90,58) без учета дифференцированных расчетных показателей Минстроя Республики Мордовия.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются по видам работ, согласно действующим законодательным документам исходя из уровня принятой оплаты труда рабочих строителей и механизаторов (МДС 81-33-2004 и МДС 81-25-2011) и согласно письму Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия от 30.03.2005 N 201/1.

Затраты на эксплуатацию строительных машин определяются исходя из нормативного времени использования необходимых машин и механизмов по планово-расчетным ценам, согласованным с РЦЦС Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия.

Кроме того, в текущую стоимость работ включается возмещение следующих затрат подрядчика (пункты 3.3 - 3.5 договора): дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время согласно ГСН81-05-02-2001. - 1,53 процента; затраты на временные здания и сооружения согласно ГСН81-05-01-2001. - 1,1 процента; выполняемые при ремонтных работах аналогичные технологическим процессам в новом строительстве и не учтенные в ГЭСНр, нормируются по соответствующим нормам ГЭСН на строительные работы с применением коэффициентов (тех.ч. ГЭСНр-2001 п. 1.13) к затратам труда рабочих строителей - 1,15 (согласно МДС81-35.2004), к затратам на эксплуатацию машин и механизмов - 1,25 (согласно МДС81-35.2004).

Затраты на командировочные расходы определяются и оплачиваются заказчиком исходя из трудоемкости работ определенной по нормам ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001 и размера суточных и квартирных; затраты на перевозку рабочих подрядной организации в выходные дни от места жительства к месту работы и обратно определяется в размере 0,5 процента от СМР (пункты 3.6 - 3.7).

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязался произвести авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 процентов от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок в течение пяти дней с момента их подписания.

Во исполнение обязанностей по договору ООО "Мордовсельстрой" выполнило работы на общую сумму 27 494 567 рублей, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В претензии от 11.10.2010 N 43, которую ответчик получил в этот же день, истец просил оплатить образовавшуюся сумму долга.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Мордовсельстрой" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенность договора подряда от 26.01.2010 на реконструкцию стартерного цеха, подписанного ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" и ООО "Мордовсельстрой", установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2011 по делу N А39-517/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Указанным судебным актом взыскано 3 490 268 рублей задолженности по договору, размер которой исчислен исходя из суммы заявленных ООО "Мордовсельстрой" требований и представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов данного дела и установили суда, в подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 27 494 567 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно стоимости выполненных истцом работ суд определением от 21.04.2011 по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочное Бюро" от 25.05.2011 N 21с-2011. Данным экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Мордовсельстрой" работ по реконструкции стартерного цеха на момент производства экспертизы в текущих ценах второго квартала 2011 года составила 37 522 662 рубля. Объемы строительно-монтажных работ, отраженные в представленных актах, не соответствуют фактическим объемам, поскольку не отражают работы по облицовке части стен плиткой, устройству полов из керамической плитки и окраске стен, устройству покрытия полов из линолеума.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон и выводы экспертов, суды установили, что истец подтвердил факт выполнения работ на спорную сумму. Оснований для переоценки указанного вывода окружной суд в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 16 500 рублей одного квадратного метра площади застройки.

Вместе с тем в силу пункта 3.2 договора в период договорных обязательств стоимость выполненных работ и затрат определяется ресурсным методом, согласно "Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", при этом порядок определения стоимости согласован сторонами в пунктах 3.3 - 3.7 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невозможности определения стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, поскольку площадь застройки сторонами не согласовывалась и сторонами определялась по-разному.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Учитывая, что доказательств некачественного выполнения истцом работ по договору ответчик в материалы дела не представил, суды правомерно указали на наличие обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценивали экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, не согласившись с выводами экспертного заключения, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А39-519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева