Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7250/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А39-519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой", г.Саранск (ИНН 1327007359, ОГРН 1081327001722), к закрытому акционерному обществу "НПО "НевтехГазМаш", г.Рузаевка Рузаевского района Республики Мордовия (ИНН 1324135271, ОГРН 1091324000261), о взыскании задолженности в сумме 27 494 567 руб.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "НПО "НефтехГазМаш" - Яфарова М.Р. по доверенности от 23.01.2012 N 2 сроком действия до 23.01.2013;

от истца - ООО "Мордовсельстрой" - Пазухина К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовсельстрой" (далее - ООО "Мордовсельстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу "НПО "НевтехГазМаш" (далее - ЗАО "НПО "НевтехГазМаш", ответчик) о взыскании 27 494 567 руб. задолженности по договору подряда от 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011 с ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" в пользу ООО "Мордовсельстрой" взыскано 27 494 567 руб. долга, 7834 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части приведены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в частности вывод суда о несогласовании технической документации. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о применении цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора. При этом суд неправильно истолковал пункт 3.1 договора. По мнению заявителя, содержание пункта 3.1 договора изложено ясно, цена согласована твердая, исходя из стоимости 16 500 руб. за один квадратный метр площади застройки здания, равной 837,9 кв.м.

Заявитель также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, экспертиза по данному делу проведена с нарушением норм процессуального права, сделанные в заключении выводы являются недостоверными. Заявитель считает, что необходимость в назначении экспертизы при правильном толковании судом пункта 3.1 договора отсутствовала.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом положений пункта 1 статьи 709, статей 424, 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить.

ООО "Мордовсельстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" (заказчик) и ООО "Мордовсельстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами по поручению заказчика работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В пунктах 3.2, 3.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало выполнения работ определено через 3 дня после исполнения заказчиком обязанности по перечислению подрядчику аванса в размере 100 % от суммы договора. Датой выполнения работ признается дата подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ определена по цене 16 500 руб. одного квадратного метра площади застройки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, заказчик обязался произвести авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет

подрядчика в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании справок по форме КС -3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок в течение пяти дней с момента их подписания.

ООО "Мордовсельстрой" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы на общую сумму 27 494 567 руб., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

11.10.2010 ООО "Мордовсельстрой" направило в адрес ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" претензию N 43, содержащую требование оплатить образовавшуюся сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 26.01.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А39-517/2011 установлен факт заключения между ООО "Мордовсельстрой" и ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" договора подряда от 26.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор подряда от 26.01.2010 является заключенным на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора подряда являются работы по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, 119.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости работ по реконструкции стартерного цеха.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами сроков работ, технической документации не влияют на существо настоящего спора.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 27 494 567 руб., подписанные в одностороннем порядке.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по объемам и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Республики Мордовия определением от 21.04.2011 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 26.01.2010.

Экспертным заключением от 25.05.2011 N 21с-2011 установлено, что согласно сметным расчетам стоимость фактически выполненных ООО "Мордовсельстврой" работ по реконструкции стартерного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, 119, на момент производства экспертизы в текущих ценах второго квартала 2011 года составила 37 522 662 руб. Объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным объемам, так как в актах не отражены работы по облицовке части стен плиткой, устройству полов из керамической плитки и окраске стен, устройству покрытия полов из линолеума.

В материалах дела имеется договор от 10.04.2009 N 14 на осуществление технического надзора, заключенный между ОАО "Рузхиммаш" и ЗАО "НПО "НевтехГазМаш", согласно которому ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" поручило ОАО "Рузхиммаш" осуществлять технический надзор по проведению строительно-монтажных (ремонтных) работ в корпусах N 1, 5, 7, 12, 21, 22, 23, 26, 28, 32, 38, 39, 40, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Пионерская, 119.

Каких-либо указаний ОАО "Рузхиммаш" на нарушение ООО "Мордовсельстрой" требований строительных норм и правил, качества материалов, качества и объема выполняемых строительно-монтажных работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ЗАО "НПО "НевтехГазМаш" обязанность по оплате не исполнило надлежащим образом.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 27 494 567 руб. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, возражая против выводов экспертизы, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом по договору от 26.01.2010, суду не представил.

Акт от 19.04.2011 приема-передачи незавершенного строительства по реконструкции стартерного цеха, в котором, по утверждению заявителя жалобы, зафиксированы некачественно выполненные работы, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество выполненных истцом работ. В акте не определены конкретные недостатки и объемы работ, не указаны строительные нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы.

В связи с изложенным, возражения ответчика по содержанию заключения эксперта от 25.05.2011 N 21с-2011 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом пункта 3.1 договора признается апелляционным судом несостоятельной.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 16 000 руб. в том числе НДС 18 % одного квадратного метра площади застройки.

Согласно пункту 3.2 договора, в период выполнения договорных обязательств стоимость выполненных работ и затрат определяется ресурсным методом, согласно "Методическим указаниям по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации.

При этом в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора сторонами согласован порядок определения стоимости работ, в том числе определение стоимости материалов, размеров затрат, размеров применяемых коэффициентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности определения стоимости работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора. В данном пункте сторонами согласована стоимость работ исходя из цены 16 500 руб. в том числе НДС 18% одного квадратного метра площади застройки. При этом площадь застройки сторонами не согласовывалась и, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, определяется ими по разному. Разногласия сторон свидетельствуют о несогласовании ими данного порядка определения цены работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, оценены и рассмотрены доводы ответчика. Суд первой инстанции не препятствовал ответчику представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Иные доводы ЗАО "НПО "НевтехГазМаш", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2011 по делу N А39-519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "НефтехГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова