Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф01-1140/12 по делу N А43-5019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителей - индивидуального предпринимателя Каргина Д.В., индивидуального предпринимателя Каргина В.В.: Кожохина В.Н. (доверенность от 06.04.2012), от заинтересованного лица: Валитова Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 02/01),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича, индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-5019/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица - администрация города нижнего Новгорода, Департамент транспорта и связи администрации города нижнего Новгорода, индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич, индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич, и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич (далее - ИП Комраков А.Ю.) и индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю.).

Решением от 21.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение оставлено без изменения.

ИП Каргин Д.В. и не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу и не известил других лиц, участвующих в деле, о том, что было заявлено данное ходатайство. Управление, признав незаконным постановление Администрации от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14", неправильно обосновало незаконность данного акта.

Индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В.) также не согласился принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем принятые судебные акты являются незаконными; также просит отменить принятые судебные акты и признать недействительным решение антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом поступившего ходатайства в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 Администрация в газете "Нижегородский рабочий", N 91/16845, разместила извещение о проведении 10.08.2010 открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Предметом лота N 14 являлось право на обслуживание маршрута регулярного сообщения города Нижнего Новгорода N Т-71 (Завод "Электромаш" - площадь Свободы).

Согласно решению конкурсной комиссии Администрации победителем конкурса по лоту N 14 стал ИП Комраков А.Ю. (39 баллов), как подавший заявку раньше, второй порядковый номер присвоен заявке ИП Коньшина Е.Ю. (39 баллов), конкурсные предложения ИП Каргина Д.В. (третье место) и ИП Каргина В.В. (четвертое место) получили по 37 баллов (протокол оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 N 3).

Посчитав, что конкурсной комиссии Администрации были допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов в части оценки и сопоставления конкурсных предложений участников конкурса по спорному лоту, ИП Каргин Д.В. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением от 10.11.2010 N 02/10905 Управление отказало ИП Каргину Д.В. в возбуждении дела о нарушении законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства.

Вместе с тем при проведении по названной жалобе проверки Управление установило, что постановлением Администрации от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14" был отменен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14 по маршруту N Т-71.

Посчитав, что у Администрации не имелось полномочий по отмене результатов проведенных торгов за право обслуживания маршрута регулярного сообщения N Т-71, Управление приказом от 12.11.2010 N 643 возбудило дело N 1157-ФАС52-ТР-15-02/11-10 по признакам нарушения Администрацией антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 24.12.2010 антимонопольный орган принял решение, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в издании постановления от 23.08.2010 N 4790, то есть, по сути, в отмене результатов состоявшегося конкурса по лоту N 14, что привело к ущемлению интересов победителя конкурса и создало преимущественные условия деятельности на товарном рынке пассажирских перевозок города Нижнего Новгорода другому участнику конкурса, фактически осуществляющему перевозку пассажиров на спорном маршруте.

Кроме того, Администрации выдано предписание от 24.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Каргин Д.В. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17, статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд прекратил производство по кассационной жалобе Каргина В.В., поскольку пришел к выводу о том, что принятым решением его права и обязанности непосредственно не затронуты и не созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Каргина В.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции от 21.09.2011 не принято непосредственно о правах и об обязанностях ИП Каргина В.В.; предметом спора является решение антимонопольного органа, принятое в отношении Администрации, то есть затрагивающее именно ее права и законные интересы; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны лиц, участвующих в деле, а также самим ИП Каргиным В.В., ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявлено; непривлечение ИП Каргина В.В. к участию в деле не отразилось на ходе судебного разбирательства и принятом судебном акте.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Каргина В.В.

На основании изложенного довод ИП Каргина В.В. о признании недействительным оспариваемого решения Управления не подлежит рассмотрению.

Кассационная жалоба ИП Каргина В.В. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу ИП Каргина Д.В., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, в течение десяти дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, признанный победителем конкурса либо в отношении которого принято решение о заключении договора в соответствии с пунктом 11 статьи 15 этого Положения, обязан заключить с организатором перевозок договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения сроком до пяти лет. При отказе (уклонении) победителя конкурса от заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на регулярных маршрутах конкурсной комиссией может быть принято одно из следующих решений: о заключении договора с участником конкурса, занявшим второе место, о повторном проведении конкурса.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении открытого конкурса предусмотрено, что договор с победителем конкурса должен быть подписан не позднее десяти дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений в порядке, установленном конкурсной документацией.

Однако, как установили суды и следует из материалов дела, ни Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, ни Положением о конкурсе не предусмотрены полномочия администрации по отмене результатов проведенных торгов на право обслуживания городских маршрутов регулярного сообщения.

Правила, предусмотренные в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают судебное оспаривание торгов заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела и установили суды, в оспариваемом постановлении Администрации от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14" не указаны основания и мотивы его принятия, в нем также не содержится решения о проведении повторных торгов либо указание на то, что новым победителем торгов признается следующий по ранжированию участник из числа остальных участников.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Между тем, как правомерно указали суды, Администрация не обладает полномочиями по отмене проведенных торгов на право обслуживания городских маршрутов регулярного сообщения, следовательно, законных оснований для принятия постановления от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14" у Администрации не имелось.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что, приняв постановление от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14", Администрация нарушила часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, принятое антимонопольным органом решение Администрация не оспаривала, и предписание от 24.12.2010 исполнила.

Таким образом, суды обоснованно отказали ИП Каргину Д.В. в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ИП Каргиным Д.В. требования по другим делам о признании незаключенным договора аренды транспортных средств и о признании недействительной ничтожной сделки, о признании недействительной ничтожной сделки и незаключенным договора аренды нежилого помещения не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения названного спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Каргина Д.В. удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А43-5019/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Карагина Дмитрия Валентиновича и индивидуального предпринимателя Карагина Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева