Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 01АП-6821/11

8 февраля 2012 г.

А43-5019/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРН 304526320100016, г. Н. Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 45, корп. 2, кв. 51) и индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ОГРН 304526320100027, г. Н. Новгород, ул. Федосеенко, д. 51А)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011

по делу N А43-5019/2011,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС 52-ТР-15-02/11-10,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - Кожохина В.Н. по доверенности от 08.04.2009;

от индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича - Кожохина В.Н. по доверенности от 08.04.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Валитова М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 02/01,

и установил:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2010 по делу N 1157-ФАС 52-ТР-15-02/11-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Комраков Александр Юрьевич (далее - ИП Комраков А.Ю.) и индивидуальный предприниматель Коньшин Евгений Юрьевич (далее - ИП Коньшин Е.Ю.).

Решением от 21.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ИП Каргин Д.В. не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Нижегородской области также обратился индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич (далее - ИП Каргин В.В.), полагая, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, тогда как являлся участником конкурса.

Представитель ИП Каргина Д.В. и ИП Каргина В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

При этом представитель пояснил, что апелляционная жалоба ИП Каргина В.В. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также уточнил его апелляционную жалобу, сняв довод о непривлечении ИП Каргина В.В. к рассмотрению дела в антимонопольном органе.

Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Каргина В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является решение антимонопольного органа, принятое в отношении администрации, то есть затрагивающее именно ее права и законные интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу ИП Каргина В.В., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения ИП Каргина В.В. к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Иное ИП Каргиным В.В. не доказано.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ИП Каргина В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ИП Каргина Д.В.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2010 администрацией в газете "Нижегородский рабочий" N 91/16845 размещено извещение о проведении 10.08.2010 открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

Предметом лота N 14 являлось право на обслуживание маршрута регулярного сообщения города Нижнего Новгорода N Т-71 (Завод "Электромаш" - площадь Свободы).

Согласно решению конкурсной комиссии администрации победителем конкурса по лоту N 14 стал ИП Комраков А.Ю. (39 баллов), как подавший заявку раньше, второй порядковый номер присвоен заявке ИП Коньшина Е.Ю. (39 баллов), конкурсные предложения ИП Каргина Д.В. (третье место) и ИП Каргина В.В. (четвертое место) получили по 37 баллов (протокол оценки и сопоставления заявок от 10.08.2010 N 3).

Посчитав, что со стороны конкурсной комиссии администрации имели место существенные нарушения процедуры проведения торгов в части оценки и сопоставления конкурсных предложений участников конкурса по спорному лоту, ИП Каргин Д.В. обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением от 10.11.2010 N 02/10905 Управление отказало ИП Каргину Д.В. в возбуждении дела о нарушении законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в рамках проводимой по названной жалобе проверки Управление установило, что постановлением администрации от 23.08.2010 N 4790 "Об отмене открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14" был отменен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в части лота N 14 по маршруту N Т-71.

Поскольку, по мнению Управления, у администрации не имелось полномочий по отмене результатов проведенных торгов за право обслуживания маршрута регулярного сообщения N Т-71, оно приказом от 12.11.2010 N 643 возбудило дело N 1157-ФАС 52-ТР-15-02/11-10 по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела 24.12.2010 антимонопольным органом принято решение, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с совершением ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в издании постановления от 23.08.2010 N 4790, то есть по сути в отмене результатов состоявшегося конкурса по лоту N 14, что привело к ущемлению интересов победителя конкурса и создало преимущественные условия деятельности на товарном рынке пассажирских перевозок города Нижнего Новгорода другому участнику конкурса, фактически осуществляющему перевозку пассажиров на спорном маршруте.

Кроме того, администрации выдано предписание от 24.12.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Каргин Д.В. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 45, в течение десяти дней с момента подписания протокола об итогах конкурса участник, признанный победителем конкурса либо в отношении которого принято решение о заключении договора в соответствии с пунктом 11 статьи 15 этого Положения, обязан заключить с организатором перевозок договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения сроком до пяти лет. При отказе (уклонении) победителя конкурса от заключения договора на выполнение перевозок пассажиров на регулярных маршрутах конкурсной комиссией может быть принято одно из следующих решений: о заключении договора с участником конкурса, занявшим второе место, о повторном проведении конкурса.

В рассматриваемом случае в извещении о проведении открытого конкурса предусмотрено, что договор с победителем конкурса должен быть подписан не позднее десяти дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления конкурсных предложений в порядке, установленном конкурсной документацией.

Между тем, как правомерно установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, ни Положением об организации транспортного обслуживания населения в г. Нижнем Новгороде, ни Положением о конкурсе не предусмотрены полномочия администрации по отмене результатов проведенных торгов на право обслуживания городских маршрутов регулярного сообщения.

Правила статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают судебное оспаривание торгов заинтересованным лицом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

По смыслу указанных норм орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, постановление администрации от 23.08.2010 N 4790 издано органом местного самоуправления с превышением полномочий, без каких-либо законных оснований, из его содержания не усматриваются мотивы его принятия, в нем также не содержится решения о проведении повторных торгов либо указание на то, что новым победителем торгов признается следующий по ранжированию участник из числа остальных участников.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Управления о том, что изданием постановления от 23.08.2010 N 4790 администрация нарушила часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа названных норм, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие нарушение своих прав и законных интересов, ИП Каргин Д.В. не представил, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа обращено в адрес администрации и каких-либо обязательств, направленных на исполнение заявителем требований антимонопольного законодательства, данное решение не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что принятое антимонопольным органом по делу N 1157-ФАС 52-ТР-15-02/11-10 решение администрацией не оспаривалось. Напротив, предписание от 24.12.2010 администрацией исполнено.

Поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы ИП Каргина Д.В., заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к оспариванию итогов торгов (открытого конкурса) на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения Т-71, выраженных в протоколе от 10.08.2010 N 3, однако таковые не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Каргина Д.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-5019/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 21.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов