Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2012 г. N Ф01-1429/12 по делу N А39-1723/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5481/12 по делу N А39-1723/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителя от истца: Забродиной Е.К. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А39-1723/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер М" о взыскании стоимости утраченного груза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МВС", общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ "СИБИРСКОЕ СНАБЖЕНИЕ", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер М" (далее - ООО "Фарватер М") о взыскании 958 226 рублей 35 копеек стоимости утраченного груза.

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АвтоПлюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 401, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Истец считает, что ответчик несет ответственность за утрату груза, принятого им к перевозке по товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 N УГМК-ВЦМ54, так как накладная подписана водителем ответчика. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортной накладной от 28.01.2011 N УГМК-ВЦМ54 не опровергают факт принятия ответчиком груза к перевозке. Подробно доводы ООО "АвтоПлюс" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.09.2010 ООО "АвтоПлюс" (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МВС" (клиент) подписали договор транспортной экспедиции N ЮР-04/52, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом грузов клиента.

ООО "АвтоПлюс" (заказчик) направило ООО "Фарфатер-М" (исполнитель) договор-заявку от 27.01.2011 N 74 на перевозку по маршруту Саранск - Верхняя Пышма металла в мешках, весом 20 тонн, объемом 82 кубических метра. Данная заявка ответчиком подписана.

При транспортировке произошла частичная утрата груза. Во исполнение принятых на себя по договору транспортной экспедиции от 15.09.2010 N ЮР-04/52 обязательств ООО "АвтоПлюс" возместило грузоотправителю (собственнику) груза убытки на сумму 958 226 рублей 35 копеек.

Полагая, что ущерб, причиненный при перевозке груза, должен возмещаться ООО "Фарватер-М", ООО "АвтоПлюс", в претензиях от 16.02.2011 N 119 и от 25.04.2011 N 396 потребовало возместить 958 226 рублей 35 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МВС".

Отсутствие возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 785, 805 ГК РФ и статьей 8 Устава автомобильного транспорта, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, истец должен доказать факт принятия груза ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции от 15.09.2010 N ЮР-04/52, договоры-заявки от 27.01.2011 на перевозку грузов, товарно-транспортную накладную от 28.01.2011 N УГМК-ВЦМ54, в которой указано на выполнение перевозки истцом и получение груза водителем по доверенности истца, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком утраченного груза к перевозке.

Данный вывод судов основан на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "АвтоПлюс" в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А39-1723/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина