Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5481/12 по делу N А39-1723/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-1723/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Сибирское снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-М" о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза - 958 226 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирское снабжение" (далее - ООО ПКФ "Сибирское снабжение").

Решением суда от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2012 судебные акты оставлены без изменения.

ООО ПКФ "Сибирское снабжение" обратилось в суд с заявлением о возмещении 52 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение суда отменено, с ООО "АвтоПлюс" в пользу ООО ПКФ "Сибирское снабжение" взыскано 37 800 рублей судебных расходов.

ООО "АвтоПлюс" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что ООО ПКФ "Сибирское снабжение" самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере выявил обоснованность и разумность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО ПКФ "Сибирское снабжение" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе судебного разбирательства указанное общество активно возражало против удовлетворения требований истца и реализовывало принадлежащие ему процессуальные права.

ООО "Фарватер-М" является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, ООО ПКФ "Сибирское снабжение" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства понесенных заявителем расходов, в частности договор на оказание юридических услуг от 30.08.2011, платежное поручение от 14.09.2011 N 385 на оплату услуг представителя, проездные документы, квитанции об оплате, кассовые чеки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 52 800 рублей не отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными в размере 37 800 рублей.

Данный вывод не противоречит материалам дела и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и взыскал в пользу ООО ПКФ "Сибирское снабжение" 37 800 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А39-1723/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова