Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-7106/11

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А39-1723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирское снабжение", г.Барнаул, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2012 по делу N А39-1723/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирское снабжение", г.Барнаул (ОГРН 1022201516281, ИНН 2224064004), о возмещении судебных расходов в сумме 52 800 руб. по делу N А39-1723/2011,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - истец, ООО "АвтоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-М" (далее - ответчик, ООО "Фарватер-М") о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в размере 958 226 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" (далее - ООО Торговый дом "МВС") и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирское снабжение" (далее - ООО ПКФ "Сибирское снабжение").

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Постановлением от 17.01.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 17.10.2011 по делу N А39-1723/2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоПлюс" - без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А39-1723/2011 оставил без изменения, а кассационную жалобу ООО "АвтоПлюс" - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Сибирское снабжение" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А39-1723/2011, в сумме 52 800 руб.

Определением от 19.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО ПКФ "Сибирское снабжение", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо пользуется всеми процессуальными правами стороны по делу, в том числе в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе пользоваться услугами представителя.

Обжалуемый судебный акт, по мнению ООО ПКФ "Сибирское снабжение", вынесен с нарушением правил статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2012 был объявлен перерыв до 24.08.2012. После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу ООО ПКФ "Сибирское снабжение", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителей при рассмотрении дела. По мнению суда, судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Сибирское снабжение" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и активно возражало против удовлетворения требований истца. ООО "Фарватер-М" является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, ООО ПКФ "Сибирское снабжение" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и понесенных ООО ПКФ "Сибирское снабжение".

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.08.2011, платежное поручение от 14.09.2011 N 385 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также проездные документы, квитанции об оплате, кассовые чеки на общую сумму 27 800 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 30.08.2011 и платежное поручение от 14.09.2011, суд приходит к выводу о доказанности заявителем размера и факта выплаты заказчиком расходов на оплату услуг исполнителя, однако с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

Что касается транспортных расходов, то суд апелляционной инстанции считает их подтвержденными и подлежащими взысканию в полном объеме, то есть в сумме 27 800 руб.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2012 по делу N А39-1723/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирское снабжение", г.Барнаул, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", г.Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирское снабжение", г.Барнаул, судебные расходы в сумме 37 800 руб.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева