Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2012 г. N Ф01-1175/12 по делу N А82-7463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-7463/2011 по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района к закрытому акционерному обществу "Левашово" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, и установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левашово" (далее - Общество), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании 237 293 рублей 56 копеек затрат на ликвидацию аварии на теплотрассе с. Левашово, 542 752 рублей 68 копеек, составляющих суммы заработной платы, налогов и иных затрат, связанных с содержанием теплосетей, а также 109 053 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по 19.09.2011 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 395, 1064, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником спорных тепловых сетей, поэтому должен нести бремя по их содержанию.

На основании заявленного истцом ходатайства Администрация и Комитет привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, отказал в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2011 и постановление от 23.01.2012 и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество является собственником спорных тепловых сетей, поэтому неосновательно сберегло свое имущество за счет Предприятия, которое ремонтировало и содержало тепловые сети. Названные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Администрация в отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-7463/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Некрасовского муниципального округа от 29.12.1999 N 711 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социальной сферы ЗАО "Левашово" с баланса Общества в муниципальную собственность Некрасовского муниципального округа переданы тепловые сети протяженностью 3,4 километра.

Постановлением главы Некрасовского муниципального района от 22.09.2008 N 536 "О передаче имущества из казны Некрасовского района" предписывалось передать указанные тепловые сети Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.08.2010 по делу N А82-6286/2010 отказал Комитету в признании права муниципальной собственности на спорные тепловые сети. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2010 оставил решение от 03.08.2010 без изменения. Суды исходили из недоказанности материалами дела того обстоятельства, что до передачи Обществом спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 01.01.2000 объект принадлежал Обществу на праве собственности.

В отопительный сезон 2009 - 2010 годов Предприятие эксплуатировало указанные сети и обслуживало их.

Предметом заявленного иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 780 046 рублей 24 копеек (237 293 рублей 56 копеек затрат на ликвидацию аварии на теплотрассе в селе Левашово и 542 752 рублей 68 копеек затрат на содержание теплосетей) и 109 053 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2009 по 19.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Арбитражный суд в соответствии с части 1 статью 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит установление правового основания владения ответчиком спорными тепловыми сетями. Предприятие считает ответчика собственником названных тепловых сетей, в силу чего на него возложено бремя по их содержанию. Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика прав собственника спорных тепловых сетей либо иного законного права в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Судебные инстанции установили, что спорные тепловые сети переданы ответчиком, приняты в муниципальную собственность, после чего закреплены за истцом, однако переход права собственности и право хозяйственного ведения не зарегистрированы.

Ссылка заявителя на ранее вынесенные судебные акты правомерно отклонены судами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных делах статус ответчика как собственника тепловых сетей либо иного законного владельца в установленном порядке не определен и не подтвержден.

Полно и всесторонне оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у Общества права собственности на спорные тепловые сети или иного законного права.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств необходимости принятия для обслуживания тепловых сетей отдельного работника, выполнения объема и стоимости работ, указанного в журнале-ордере, акте выполненных работ, а также обязанности именно ответчика нести расходы на устранение утечек и аварий на спорной теплотрассе.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-7463/3011 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов