Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7827/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А82-7463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-7463/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621000133, ОГРН 1027601594547)

к закрытому акционерному обществу "Левашово" (ИНН: 7621002216, ОГРН 1027601600707)

третьи лица: Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7621003800, ОГРН 1027601598617), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (ИНН: 7621003399, ОГРН 1027601598573)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района (далее - истец, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Левашово" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Левашово"), Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании, с учетом уточнения, 237 293 руб. 56 коп. затрат на ликвидацию аварии на теплотрассе с. Левашово, 542 752 руб. 68 коп. суммы выплаченной заработной платы на содержание теплосетей с начисленными налогами и затратами на содержание теплосетей, а также 109 053 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 19.09.2011.

На основании заявленного ходатайства истца ответчиком по делу осталось ЗАО "Левашово". Администрация и Комитет привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, именно ответчик является собственником тепловых сетей, что также подтверждается ранее вынесенными судебными актами арбитражного суда по иным дела, а также собственными действиями и перепиской сторон.

Администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы Некрасовского муниципального округа от 29.12.1999 N 711 "О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда и объектов социальной сферы ЗАО "Левашово" с баланса ЗАО "Левашово" в муниципальную собственность Некрасовского муниципального округа были переданы тепловые сети, протяженностью 3,4 км.

Постановлением главы Некрасовского муниципального района от 22.09.2008 N 536 "О передаче имущества из казны Некрасовского района" предписывалось передать указанные тепловые сети предприятию на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 22.09.2008 N 86/1 "О закреплении муниципального имущества" Комитет закрепил спорные тепловые сети за истцом. Однако ни право собственности, ни право хозяйственного ведения в установленном порядке оформлено не было. Сети состояли на балансе предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 Комитету отказано в признании права муниципальной собственности на тепловые сети с. Левашово.

В отопительный сезон 2009 - 2010 года заявитель эксплуатировал указанные сети, обслуживал их (принимал на работу рабочих для обслуживания тепловых сетей, устранял аварии и т.д.).

Полагая, что спорные сети принадлежат ответчику, последний, по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 780 046 руб. 24 коп. (237 293 руб. 56 коп. - затраты на ликвидацию аварии на теплотрассе с. Левашово и 542 752 руб. 68 коп. - затраты на содержание теплосетей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Заявитель считает, что ответчик сберег денежные средства истца в сумме заявленных требований вследствие содержания истцом за свой счет указанных тепловых сетей, принадлежащих ответчику.

Для рассмотрения вопроса возложения на ответчика затрат на содержание истцом указанных тепловых сетей необходимо установить правовое основание владения ответчиком спорными тепловыми сетями. Предприятие считает ответчика собственником данных тепловых сетей, в силу чего на него возложено бремя их содержания.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика прав собственника спорных тепловых сетей либо иного законного права в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Спорные тепловые сети переданы ответчиком, приняты в муниципальную собственность, после чего закреплены за истцом. Указанные факты подтверждаются Постановлениями главы Некрасовского муниципального района, Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района, актами приема-передачи, перепиской сторон и не опровергнуты по существу заявителем.

Ссылка заявителя на ранее вынесенные судебные акты по иным делам отклоняется апелляционным судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных делах статус ответчика как собственника тепловых сетей либо иного законного владельца в установленном порядке не определен и не подтвержден.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств необходимости принятия для обслуживания тепловых сетей отдельного работника, выполнения объема и стоимости работ, указанного в журнале-ордере, акте выполненных работ, а также обязанности именно ответчика нести расходы на устранение утечек и аварий на спорной теплотрассе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств для применения судом указанного способа защиты.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что содержащиеся в оспариваемом судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу N А82-7463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина