Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1511/12 по делу N А29-5260/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-421/12 по делу N А29-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-5260/2011 по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 106 общеразвивающего вида" города Сыктывкара к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми об освобождении от административной ответственности и установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 106 общеразвивающего вида" (далее - МАДОУ "Детский сад N 106") города Сыктывкара обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) на постановление Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - МЧС, отдел надзорной деятельности) от 14.07.2011 N 651, в котором просит освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренный частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 заявленное требование удовлетворено: постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

МЧС оспаривает выводы судов о малозначительности совершенного МАДОУ "Детский сад N 106" правонарушения, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае возможно возникновение существенной угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности в отношении МАДОУ "Детский сад N 106" была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности установлено нарушение требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.15 и 4.16 НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности", а именно: отсутствует второй эвакуационный выход с групповых ячеек на втором этаже здания (группы N 1, 4, 9, 12); не предусмотрено размещение пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода в шкафах, изготовленных из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 миллиметра либо из других материалов, обеспечивающих выполнение установленных требований (второй этаж здания).

Результаты зафиксированы в акте проверки от 06.07.2011 N 743.

По факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы от 06.07.2011 N 683, 684 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела надзорной деятельности вынесено постановление от 14.07.2011 N 651 о назначении административного наказания, согласно которому МАДОУ "Детский сад N 106" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, МАДОУ "Детский сад N 106" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 71, частью 2 статьи 206, частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03 при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения, предусмотренный в статье 20.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт нарушения МАДОУ "Детский сад N 106" требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.15, 4.16 НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности" подтвержден материалами административного дела и заявителем не оспаривается; в действиях МАДОУ "Детский сад N 106" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное МАДОУ "Детский сад N 106" правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу по делу N А29-5260/2011 отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева