Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 02АП-7231/11

г. Киров

14 декабря 2011 г.

Дело N А29-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 по делу N А29-5260/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 106 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (ИНН 1121009955, ОГРН 1021101122350)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

об освобождении от административной ответственности,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 106 общеразвивающего вида" г. Сыктывкара (далее - МАДОУ "Детский сад N 106" г. Сыктывкара обратился в Арбитражный суд Республики Коми к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2011 N 651 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 заявленные требования МАДОУ "Детский сад N 106" г. Сыктывкара удовлетворены, постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным отменено в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

Отдел надзорной деятельности, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ. Отдел надзорной деятельности отмечает, что по данной категории дел необходимо учитывать не фактически причиненный вред, а наличие угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае при возникновении пожара отсутствие вторых эвакуационных выходов в групповых ячейках пожарных шкафов непосредственно не влияет на жизнь и здоровье людей, ставит под угрозу сохранность муниципального имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства: требования пожарной безопасности по оборудованию помещений вторыми эвакуационными выходами и оборудованием пожарных шкафов в соответствии с требованиями пожарной безопасности не могут быть компенсированы исполнением других требований пожарной безопасности; при поступлении сигнала о пожаре на пульт ЕДДС сигнал обрабатывается дежурным и передается на ЕДДС-01 в пожарную охрану, вследствие чего время сообщения о пожаре существенно увеличивается, что не свидетельствует о малозначительности.

Отдел надзорной деятельности отмечает, что законодатель с 17.06.2011 выделил в статье 20.4 КоАП РФ самостоятельные составы нарушений требований пожарной безопасности, касающийся содержания путей эвакуации (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ), к внутреннему противопожарному водопроводу (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ) и предусмотрел наказание только в виде административного штрафа, тем самым ужесточив ответственность за данное нарушение.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МАДОУ "Детский сад N 106" г. Сыктывкара также просит исключить из Постановления N 651 от 14.07.2011 выводы о виновности заявителя в нарушении требований, предусмотренных пунктом 2.4 СНиП 2.08.02-89, в связи с тем, что указанные СНиП были введены в действие после ввода в эксплуатацию здания детского сада.

Заявитель отмечает, что МО ГО "Сыктывкар" (Управление дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар") включил учреждение в целевую программу на 2012 год "Пожарная безопасность субъектов социальной сферы и населенных пунктов", соответственно устранение вменяемых нарушений будет производиться при поступлении бюджетных средств и в сроки, установленные предписанием.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 года инспектором Отдела надзорной деятельности в отношении МАДОУ "Детский сад N 106" г. Сыктывкара была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности установлены факты нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.15, 4.16 НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности", а именно: отсутствует второй эвакуационный выход с групповых ячеек на втором этаже здания (группы N N 1, 4, 9, 12); не предусмотрено размещение пожарных кранов системы внутреннего противопожарного водопровода в шкафах, изготовленных из листовой стали любой марки толщиной 1,0_1,5 мм, либо других материалов, обеспечивающих выполнение установленных требований (второй этаж здания).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.07.2011 N 743 (л.д.42-44).

06.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений уполномоченным лицом отдела надзорной деятельности в отношении заявителя составлены протоколы N 683, N 684 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.33-36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом отдела надзорной деятельности 14.07.2011 вынесено постановление N 651 о назначении административного наказания, согласно которому МАДОУ "Детский сад N 106" г. Сыктывкара привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.45-46).

Считая данное постановление незаконным, МАДОУ "Детский сад N 106" г. Сыктывкара обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив формально в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Факт нарушения МАДОУ "Детский сад N 106" требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.4 СНиП 2.08.02-89, пунктов 4.4, 4.6, 4.7, 4.9, 4.15, 4.16 НПБ 151-00 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности" подтверждается материалами административного дела, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в действиях МАДОУ "Детский сад N 106" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения (в результате проведенных ранее проверок о выявленных нарушениях заявитель не уведомлялся; акт проверки от 15.12.2010 содержит указание на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности; пожарные рукава дважды в год проходят испытания; наличие системы обнаружения и оповещения людей при пожаре; в случае пожара дети и сотрудники (группы N N 1, 4, 9, 12) имеют возможность воспользоваться аварийным выходом), характер вины правонарушителя и степень общественной опасности в их взаимосвязи.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргумент МАДОУ "Детский сад N 106" относительно необоснованного вменения нарушений положений СНиП 2.08.02-89, поскольку здание детского сада было введено в эксплуатацию до введения в действие указанных СНиП, несостоятелен.

Федеральный закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание детского сада было построено до введения в действие указанных СНиП, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности. В данном случае СНиП 2.08.02-89 подлежат соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации здания детского сада.

Доводы отдела надзорной деятельности сводятся к обоснованию наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и не опровергают законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 по делу N А29-5260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина