Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф01-1092/12 по делу N А82-1806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Деркача Б.А. (доверенность от 09.04.2012), от ответчиков - закрытого акционерного общества "СВРХ": Сухоросова Д.Е. (доверенность от 29.05.2010), общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2": Маметьева В.Ф. (доверенность от 01.04.2012 N 18),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца и ответчика - открытого акционерного общества "МегаФон" и закрытого акционерного общества "СВРХ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., по делу N А82-1806/2011 по иску открытого акционерного общества "МегаФон" к закрытому акционерному обществу "СВРХ", закрытому акционерному обществу "Яробувь", обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2", обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля о признании права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении зарегистрированного права долевой собственности и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "СеверТрансКом", закрытое акционерное общество "Недвижимость-С", общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан", Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, и установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ") закрытому акционерному обществу "Яробувь" (далее - ЗАО "Яробувь"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов) о признании права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 23 312,06 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, 41, перераспределив принадлежащую ЗАО "СВРХ" долю в размере 13698/100000 между ЗАО "СВРХ" и ОАО "МегаФон" в соотношении 8904/100000 и 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ЗАО "СВРХ" на долю в размере 13698/100000; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании въездами/выездами на спорный земельный участок со стороны улицы Победы и улицы Чайковского города Ярославля путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" и не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Исковые требования основаны на статьях 290, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел в собственность помещения, размещенные в здании, расположенном на спорном земельном участке, а потому вправе рассчитывать на долю земельного участка с учетом площади приобретенных помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СеверТрансКом" (далее - ОАО "СеверТрансКом"), закрытое акционерное общество "Недвижимость-С" (далее - ЗАО "Недвижимость-С"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (далее - Охранное агентство), Территориальная администрация Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация), Управление Росреестра по Ярославской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011, частично удовлетворил требования ОАО "МегаФон" и обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании въездами/выездами со стороны улицы Победы и улицы Чайковского города Ярославля на спорный земельный участок, обеспечив беспрепятственный проезд (въезд/выезд) на территорию транспортных средств, принадлежащих ОАО "МегаФон", его работникам и иным юридическим и физическим лицам, с целью проезда к зданию, в котором находятся помещения истца. В удовлетворении остальных требований суд отказал. Руководствуясь статьями 11, 304, 305 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец по договору купли-продажи приобрел помещения в здании, которые не могут быть выделены вместе с земельным участком, поэтому у него не возникло права на долю в праве собственности на земельный участок. Однако в связи с приобретением помещений в собственность у истца возникло право пользования спорным земельным участком, поэтому наличие соглашения между ответчиками о порядке пользования земельным участком, несогласованного с ОАО "МегаФон", свидетельствует об ограничении доступа транспортных средств к зданию, в котором расположены помещения, чьим собственником является истец.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "МегаФон" и ЗАО "СВРХ" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ЗАО "Мегафон", суды неправильно истолковали положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание, что истец приобрел помещения у ЗАО "СВРХ", которому принадлежит право на долю в земельном участке, занятом зданием. Продажа помещений в здании без передачи доли в праве собственности на земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в том числе на земельный участок.

ЗАО "СВРХ" не согласно с оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий, указав, что суд необоснованно применил положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств реального нарушения прав ОАО "МегаФон".

Заявители кассационных жалоб в отзывах отклонили доводы друг друга. ООО "Альфа-2" отзывом на жалобу отклонило доводы ЗАО "СВРХ".

Лица, участвующие в деле, за исключением ОАО "МегаФон", ЗАО "СВРХ" и ООО "Альфа-2", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 23.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ОАО "МегаФон", ЗАО "СВРХ" и ООО "Альфа-2", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "СВРХ" (продавец) и ОАО "МегаФон" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.12.2009, согласно которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1537,8 квадратного метра, в том числе на 1-м этаже - общей площадью 915,2 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1 - 5, 7 - 10, 12 - 15, 19, 47, 48, условный номер: 76-76-01/272/2009-328; на 2-м этаже - общей площадью 622,6 квадратного метра, номера на поэтажном плане 1, 2, 21 - 29, условный номер 76-76-01/272/2009-331, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Некрасова, 41, литера ББ1Б2Б3. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО "МегаФон" в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.01.2010 серии 76-АБ N 089169.

Здание, в котором ОАО "МегаФон" приобрело помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030504:0042, который принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ЗАО "СВРХ", ООО "Альфа-2", ООО "Комфорт", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", Предпринимателю и Управлению земельных ресурсов. Распределение долей осуществлено в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу N А82-3694/2009 и на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу N А82-3694/2009. При этом доля ЗАО "СВРХ" составила 13698/100000.

Часть собственников земельного участка заключили соглашение от 21.06.2011 о порядке въезда и выезда транспортных средств на территорию спорного земельного участка, в пункте 2.1 которого предусмотрели, что свободный въезд всех видов транспортных средств на территорию земельного участка запрещен. Въезд осуществляется только по пропускам.

ОАО "МегаФон" посчитало, что с приобретением в собственность помещений у него возникло право собственности на долю земельного участка под зданием, в котором данные помещения размещены, а наличие пропускного режима нарушает его право на использование земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ОАО "Мегафон" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неправильное применение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на неприменение судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы и установили, что приобретенные истцом нежилые помещения не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком, который предоставлен для эксплуатации всего здания. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов о том, что приобретение истцом права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке.

Утверждение ОАО "МегаФон" о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку возникшие правоотношения прямо урегулированы специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а потому применение названных заявителем норм права по аналогии закона в рассматриваемом споре недопустимо.

Вместе с тем в связи с приобретением помещений в собственность и с момента государственной регистрации перехода права собственности у ОАО "МегаФон" возникло право пользования земельным участком.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный земельный участок огорожен со всех сторон. Проезд на территорию оснащен шлагбаумами и постами охраны. Ответчики, за исключением ООО "Альфа-2" и Управления земельных ресурсов, подписали соглашение о порядке въезда и выезда транспортных средств на территорию земельного участка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 41, и заключили договор на охрану территории с ООО "Охранное агентство "Орлан", которое приняло на себя обязательства осуществлять контроль за въездом автотранспорта на территорию спорного земельного участка.

Однако такое соглашение не было согласовано с ОАО "МегаФон", являющимся законным пользователем спорного земельного участка, что позволило судам прийти к выводу об учинении препятствий со стороны участников соглашения в осуществлении истцом права пользования спорным земельным участком. Кроме того, исполняя свои обязательства, охранное предприятие фактически ограничивало проезд автотранспорта истца. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "СВРХ", сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерность и обоснованность выводов арбитражных судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А82-1806/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон" и закрытого акционерного общества "СВРХ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов