Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 02АП-7143/11

г. Киров

27 декабря 2011 г.

Дело N А82-1806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болохонов А.С., доверенность N 77 АА 0836447 от 24.11.2010 года, Чумаченко И.В., доверенность N 78 АА 0586918 от 22.08.2011 года,

от ответчиков: Сухоросов Д.Е., доверенность N 7 от 29.05.2011 года, Корытов С.О., доверенность N 1 от 07.02.2011 года, Маметьев В.Ф., директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон", закрытого акционерного общества "СВРХ", индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-1806/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812011560, ОГРН: 1027809169585)

к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (ОГРН: 1047600403135), закрытому акционерному обществу "Яробувь" (ОГРН: 1047600403157), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (ОГРН: 1047600404675), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (ОГРН: 1027600692349), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН: 1027600693570), индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (ОГРН: 304760424500101), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345),

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "СеверТрансКом", закрытого акционерного общества "Недвижимость-С",

общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан", Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, Управления Росреестра по Ярославской области

о признании за открытым акционерным обществом "МегаФон" права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, перераспределив долю в размере 13698/100000 на указанный земельный участок, принадлежащую закрытому акционерному обществу "СВРХ", следующим образом: ЗАО "СВРХ" - доля в праве 8904/100000, ОАО "МегаФон" - доля в праве 4794/100000; о прекращении зарегистрированного права долевой собственности Закрытого акционерного общества "СВРХ" на долю в размере 13698/100000 на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании открытому акционерному обществу "МегаФон" въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41, путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан", а также не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:23:030504:0042,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВРХ" (далее - ЗАО "СВРХ", ответчик-1, заявитель-2), закрытому акционерному обществу "Яробувь" (далее - ЗАО "Яробувь", ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Т" (далее - ООО "Орбита-Т", ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2" (далее - ООО "Альфа-2", ответчик-4), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик-5), индивидуальному предпринимателю Рязанцеву Александру Евгеньевичу (далее - ИП Рязанцев А.Е., ответчик-6, заявитель-3), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов, ответчик-7), с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СеверТрансКом" (далее - ОАО "СеверТрансКом"), закрытого акционерного общества "Недвижимость-С" (далее - Недвижимость-С"), общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Орлан" (далее - ООО "Охранное агентство "Орлан"), Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация), Управления Росреестра по Ярославской области (далее - Управление Росреестра).

Предметом иска явились требования истца:

- о признании за ОАО "МегаФон" права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 23312,06 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030504:0042, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (далее - Спорный участок), перераспределив долю в размере 13698/100000 на Спорный участок, принадлежащую ЗАО "СВРХ", следующим образом: ЗАО "СВРХ" - доля в праве 8904/100000, ОАО "МегаФон" - доля в праве 4794/100000;

- о прекращении зарегистрированного права долевой собственности ЗАО "СВРХ" на долю в размере 13698/100000 на Спорный участок;

- об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на Спорный участок путем сноса незаконно возведенных ограждений (металлических ворот и шлагбаумов) и снятия постов физической охраны ООО "Охранное агентство "Орлан", а также не чинить препятствия в пользовании Спорным участком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчики 1, 2, 3 исковые требования не признали.

Ответчики 4,7 поддержали исковые требования.

Ответчик 5 отзыв на иск не представил.

Ответчик 6 изложил свою позицию по делу в отзыве.

Третье лицо - ОАО "СеверТрансКом" поддержало исковые требования.

Третье лицо - ООО "Охранное агентство "Орлан" возражало против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: на ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ООО "Комфорт", ИП Рязанцева А.Е. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ОАО "МегаФон" въездами/выездами со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля на Спорный участок, обеспечив беспрепятственный проезд (въезд/выезд) на территорию указанного земельного участка автотранспортных средств, принадлежащих ОАО "МегаФон", его работникам и иным юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, с целью проезда к зданию литер ББ3, в котором находятся принадлежащие ОАО "МегаФон" на праве собственности нежилые помещения общей площадью 622,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1,2,21-29, общей площадью 915,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5,7-10,12-15,19,47,48 по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ОАО "МегаФон" в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд неправильно истолковал положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Считает, что в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, отчуждению подлежит также доля в праве собственности на земельный участок. В противном случае, нарушается принцип единства судьбы здания и земельного участка по ним. Указанная норма не содержит запрета на переход прав на долю в праве собственности на земельный участок по правилам статей 249,289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ (применяемых по аналогии). Размер доли ответчиком-1 не был оспорен. Заявитель-1 считает, что суд не применил положения статей 290 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ.

ЗАО "СВРХ" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения в части отказа истцу в удовлетворении требований о перераспределении доли в праве собственности ЗАО "СВРХ" на Спорный участок.

ООО "Альфа-2" в своем отзыве считает апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "СВРХ" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении иска.

Заявитель-2 считает, что введение ограничения на въезд на территорию Спорного участка не влечет нарушения права собственности истца на нежилые помещения. Транспортные средства, принадлежащие истцу, беспрепятственно осуществляют въезд, выезд и стоянку на Спорном участке. Каких-либо ограничений на проход сотрудников истца не существует. Существующие ограничения в отношении иного транспорта обусловлены видом разрешенного использования, малой площадью территории земельного участка и предотвращением ущерба имуществу собственников земельного участка. Суд применил статьи 304, 305 ГК РФ при отсутствии доказательств реального нарушения прав истца как собственника нежилых помещений, а удовлетворение иска нарушает права остальных собственников земельного участка.

ЗАО "Яробувь" в своём отзыве на данную апелляционную жалобу просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Мегафон".

Апелляционную жалобу ЗАО "СВРХ" также считает обоснованной ООО "Орбита-Т".

ООО "Альфа-2" с апелляционной жалобой ЗАО "СВРХ" не согласно, считает её не подлежащей удовлетворению.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился также ИП Рязанцев А.Е., который просит названное решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении иска.

Рязанцев А.Е. указывает, что он никогда не препятствовал и не чинил препятствий ОАО "Мегафон" в пользовании Спорным участком, соответствующих доказательств истец не представил. Никаких ограждений (металлических ворот, шлагбаумов) Рязанцев А.Е. не возводил, не участвовал в заключении договора на охрану территории. Считает, что включение ИП Рязанцева А.Е в число ответчиков по настоящему делу необоснованно.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

16 декабря 2009 года между ОАО "Мегафон" (покупатель) и ЗАО "СВРХ" (продавец) был заключен договор купли - продажи (т.1 л.д. 102-103), по условиям которого покупателю продано недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1537,8 кв. м, в том числе на 1-м этаже - общей площадью 915,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-5, 7-10, 12-15, 19,47,48, условный номер: 76-76-01/272/2009-328; на 2-м этаже, общей площадью 622,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1,2, 21-29, условный номер 76-76-01/272/2009-331, расположенные в здании по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.41, литера ББ1Б2Б3 (далее - Здание).

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ОАО "Мегафон" в установленном порядке (т.1 л.д. 105).

Судом установлено, что Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030504:0042, который принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО "СВРХ", ООО "Альфа-2", ООО "Комфорт", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ИП Рязанцеву А.Е.

Распределение долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок было произведено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2009 года по делу N А82-3694/2009 (т. 1 л.д.111).

В соответствии с данным судебным актом доля ЗАО "СВРХ" составляет 13698/100000.

Часть Спорного участка (доля в праве 20353/100000) находится в распоряжении Управления земельными ресурсами на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2009 по делу N А82-3694/2009. Из доли, принадлежащей Управлению земельными ресурсами, часть земельного участка передана в постоянное (бессрочное) пользование ЗАО "Недвижимость-С" и ОАО "СеверТрансКом".

Полагая, что в результате приобретения у ЗАО "СВРХ" нежилых помещений в Здании, у ОАО "МегаФон" возникло право собственности на долю Спорного участка в силу прямого указания закона, а также указывая, что ответчики препятствуют в пользовании Спорным участком и принадлежащими ОАО "МегаФон" нежилыми помещениями путем установления на въезде на территорию земельного участка шлагбаума и пропускной системы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Отношения, связанные с переходом права на земельный участок при переходе права собственности на здание, когда здание и земельный участок принадлежат одному лицу, регулируются также статьей 35 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В данном случае в собственность истца поступили помещения в Здании, которые не могут быть выделены в натуре вместе с земельным участком. На такую ситуацию запрет на отчуждение недвижимости без земельного участка не распространяется. Договором купли-продажи от 16.12.2009, по которому ОАО "МегаФон" приобрело помещения в Здании, не предусмотрено, что покупателю вместе с помещениями передается в собственность часть земельного участка либо доля в праве собственности на этот участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у истца в силу изложенных выше правовых норм не возникло право на долю в праве собственности на Спорный участок.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" несостоятельна, поскольку его положения по аналогии применяются к правоотношениям собственников в отношении общего имущества здания, не урегулированных Гражданским кодексом Российской Федерации. Права в отношении земельного участка при переходе части здания в собственность иного лица урегулированы законодательством, в частности, статьями 271, 552 ГК РФ и статьёй 35 ЗК РФ.

Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключение из общего правила, связанного с возникновением права на земельный участок при переходе права собственности на здание.

Ссылка заявителя на статью 290 ГК РФ и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно не принята судом во внимание как основанная на неправильном применении положений земельного и гражданского законодательства и неправильной оценке правоотношений сторон, возникших в связи с отчуждением собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений, являющихся частью здания, иным лицам, а не долей в праве собственности на это здание с образованием общей долевой собственности на здание в целом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 271 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сделал обоснованный вывод, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в Здании, истец приобрел право пользования Спорным земельным участком, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке соответствующий договор между покупателем и собственником земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого впадения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления Пленумов N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу негаторного требования на ответчика может быть возложена обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, нарушающих права истца, либо обязанность устранить последствия нарушения права истца, но не обязанность ответчика совершить действие в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Спорный участок огорожен со всех сторон, въезд на территорию земельного участка осуществляется со стороны ул. Победы и ул. Чайковского г. Ярославля, где установлены шлагбаумы и пост охраны. При этом, истец имеет ограниченный доступ автотранспорта на территорию земельного участка с целью доступа в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

21.06.2011 между ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ОАО "Комфорт", ИП Рязанцевым А.Е., являющимися сособственниками Спорного участка, заключено соглашение о порядке въезда/выезда транспортных средств на территорию Спорного участка (т.3 л.д. 54-58), по условиям которого свободный въезд всех видов транспортных средств на территорию земельного участка запрещен; въезд всех видов транспортных средств осуществляется только при наличии пропуска; для обеспечения пропускного режима нанимается организация, предоставляющая охранные услуги.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение не подписано всеми собственниками Спорного участка, то его положения не могут распространяться на ОАО "МегаФон".

ЗАО "СВРХ", ЗАО "Яробувь", ООО "Орбита-Т", ОАО "Комфорт", ОАО "СеверТрансКом", ИП Рязанцев А.Е и ООО "Охранное агентство "Орлан" заключили договоры на охрану территории, по условиям которых охранное агентство приняло на себя обязательства осуществлять контроль за въездом автомобильного транспорта на территорию Спорного участка.

Такой контроль может осуществляться только в отношении автомобильного транспорта тех лиц, которые подписали данное соглашение и не может распространяться на других собственников, не подписавших по тем или иным причинам соглашение.

Сам факт подписания соглашения может свидетельствовать об ограничении доступа транспортных средств ОАО "МегаФон" и его клиентов на территорию, прилагающие к зданию, в котором расположены помещения истца.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ответчики препятствуют истцу в осуществлении прав собственника нежилых помещений в Здании и права пользования Спорным участком.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на них же.

Касаясь апелляционной жалобы ИП Рязанцева А.Е., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Рязанцев А.Е. является одним из ответчиков по делу, имеющим долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 3121/100000. Он также входит в число тех лиц, которые подписали соглашение от 21 июня 2011 года. Он же заключил договор N 027 от 7 июня 2010 года (т. 3 л.д. 53) с ООО "Охранное агентство "Орлан" на допуск и контроль легкового автотранспорта на территорию у дома N 41 по ул. Некрасова, то есть тем самым способствовал ограничению прав истца по въезду на спорную территорию.

При таких условиях суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованного возложил на него расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 сентября 2011 года по делу N А82-1806/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МегаФон", закрытого акционерного общества "СВРХ", индивидуального предпринимателя Рязанцева Александра Евгеньевичу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина