Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-867/12 по делу N А79-3505/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4147/12 по делу N А79-3505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Еремина Д.А. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3505/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 24 333 122 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СФП-Каскад") о взыскании 24 333 122 рублей долга.

Руководствуясь статьями 424 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.07.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что истец выполнил работы на спорную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФП-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2011 назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению ООО "Монолит-Строй", апелляционный суд нарушил нормы процессуального права; не учел статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы.

Подробно доводы ООО "Монолит-Строй" изложены в кассационной жалобе.

ООО "СФП-Каскад" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Монолит-Строй", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Монолит-Строй" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство, однако в этом случае право представления новых доказательств ограничено требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения размера полученной ответчиком экономии при строительстве в результате применения выполненного истцом в соответствии с договором на оказание услуг от 29.12.2007 комплекса работ, указав на отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции в связи с тем, что вопрос о размере полученной экономии суд не исследовал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство о назначении экспертизы признано судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение от 23.12.2011 производство по делу возобновлено определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 и назначено к рассмотрению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.03.2012 N 678, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А79-3505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012 N 678.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова