Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя от ответчика: Еремина Д.А. (доверенность от 12.07.2011),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3505/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 24 333 122 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СФП-Каскад") о взыскании 24 333 122 рублей долга.
Руководствуясь статьями 424 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 25.07.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что истец выполнил работы на спорную сумму.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СФП-Каскад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.12.2011 назначил судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.
Не согласившись с определением, ООО "Монолит-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению ООО "Монолит-Строй", апелляционный суд нарушил нормы процессуального права; не учел статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы.
Подробно доводы ООО "Монолит-Строй" изложены в кассационной жалобе.
ООО "СФП-Каскад" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Монолит-Строй", посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
ООО "Монолит-Строй" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство, однако в этом случае право представления новых доказательств ограничено требованием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения размера полученной ответчиком экономии при строительстве в результате применения выполненного истцом в соответствии с договором на оказание услуг от
