Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2012 г. N Ф01-4147/12 по делу N А79-3505/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-867/12 по делу N А79-3505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Яхварова С.Г. (доверенность от 03.04.2012 N 45), от ответчика: Еремина Д.А. (доверенность от 12.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3505/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о взыскании 24 333 122 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - ООО "СФП-Каскад") о взыскании 24 333 122 рублей долга.

Руководствуясь статьями 424 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 25.07.2011 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что истец выполнил работы на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд указал, что вознаграждение исполнителя составляет 50 процентов от стоимости полученной в связи с применением расчетов экономии, при этом факт получения экономии материалами дела не доказан.

ООО "Монолитстрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Монолитстрой", выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик получил фактическую экономию от совершенствования проектного решения в размере 57 002 107 рублей. ООО "Монолитстрой" указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении дополнительной экспертизы.

Подробно доводы ООО "Монолитстрой" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "СФП-Каскад" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2012.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.10.2012 рассмотрение дела было отложено до 15.10.2012.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Строй" (исполнитель) и ООО "СФП-Каскад" (заказчик) заключили договор от 29.12.2007, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по совершенствованию проектных решений по возведению монолитного каркаса на объекте "Торгово-развлекательный центр "Каскад" в городе Чебоксары, в том числе расчет экономической эффективности применения системы грунтовых анкеров по сравнению с распорной системой, расчет земляных работ, расчет удорожания монолитного каркаса, расчет на простой механизмов, схемы установки распорной системы, расчет экономической эффективности и т.п.

В разделе 2 договора стороны определили порядок выполнения, сдачи и приемки работ: исполнитель передает заказчику документально оформленный расчет; заказчик рассматривает качество и полноту выполненного расчета в течение пяти рабочих дней, по результатам рассмотрения и при наличии существенных замечаний представляет исполнителю перечень выявленных недостатков и указывает сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 процентов от стоимости полученной в связи с применением расчетов экономии.

Стороны подписали акт приема-сдачи работ от 29.10.2007 по договору от 29.12.2007, в котором заказчик подтвердил, что проверил и принял выполненную исполнителем с 29.12.2007 по 29.10.2010 работу, результат которой соответствует условиям договора и выполнен надлежащим образом. Оплата за выполненный с 29.12.2007 по 29.10.2010 расчет составляет 24 333 122 рубля.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Монолит-Строй" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует последнему заявить в суде возражения о ненадлежащем качестве выполненных работ, о завышении их объемов и стоимости, и представить доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 50 процентов от стоимости экономии, полученной ответчиком в связи с применением расчетов, составленных истцом при исполнении договора.

В связи с тем, что относительно размера экономии возникли разногласия, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу. Из заключения эксперта от 05.04.2012 N 84/18 следует, что у ответчика отсутствовала фактически полученная экономия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта от 05.04.2012 N 84/18), апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком экономии от применения изготовленного истцом расчета в рамках договора от 29.12.2007 документально не подтвержден. Оснований для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд счел, что заключение эксперта является полным и ясным, в судебном заседании эксперт дал полный ответ на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Довод о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции документов отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А79-3505/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков