Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2012 г. N Ф01-1232/12 по делу N А79-8181/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6118/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2012 г. N Ф01-3964/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-4385/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2012 г. N Ф01-2017/12 по делу N А79-8181/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-650/12 по делу N А79-8181/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы": Журавлевой М.К. по доверенности от 01.01.2012, Ивановой И.М. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-8181/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - Общество, должник, истец) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий Езюков К.П. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (далее - Птицефабрика, ответчик).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка носит безвозмездный характер, в результате её совершения причинен вред имущественным правам Общества и его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 17.11.2011 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку последний доказал наличие совокупности обстоятельств для признания соглашения о зачете недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что между Обществом и Птицефабрикой отсутствовали встречные однородные требования, которые в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть прекращены зачетом.

Апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 отменил определение от 17.11.2011 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд установил, что обязательства сторон, прекращенные путем заключения спорного соглашения о зачете, возникли из договоров поставки от 31.03.2009 N 161-2009/СПК-3003 и от 01.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.01.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.11.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия и оценки дополнительных доказательств, представленных в Первый арбитражный апелляционный суд Птицефабрикой, которая не обосновала невозможность их представления в Арбитражный суд Чувашской Республики. Кроме того, заявитель полагает, что представленные Птицефабрикой доказательства не являются допустимыми и не свидетельствуют бесспорно о том, что между Обществом и Птицефабрикой существовали правоотношения по поставке товаров.

Заявитель настаивает, что соглашение о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010 имеет признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Птицефабрика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А79-8181/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Птицефабрика заключили соглашение от 14.05.2010 о зачете встречных денежных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 317 650 рублей.

Согласно соглашению о зачете Общество имеет задолженность перед Птицефабрикой в сумме 317 650 рублей по договору поставки от 01.03.2010.

Птицефабрика имеет задолженность перед Обществом в сумме 317 294 рублей по договору поставки товаров от 31.03.2009 N 161-2009/СПК-3003.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П., который оспорил соглашение от 14.05.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Общества о признании соглашения от 14.05.2010 недействительной сделкой, суды двух инстанций устанавливали факт наличия у ответчика встречного однородного требования к истцу в сумме, которая подлежала зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Птицефабрикой существуют неисполненные обязательства по оплате поставленных товаров. Птицефабрика в подтверждение наличия у истца задолженности представила договор поставки от 01.03.2010, накладную от 14.05.2010 N 0001754, счет-фактуру от 14.05.2010 N 0001754, ветеринарное свидетельство 212 N 0368005 от 14.05.2010, доверенность от 14.05.2010 N 1143.

Оценив указанные документы в совокупности с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара и лицо, его получившее, и подтверждают поставку Птицефабрикой товара Обществу.

Довод Общества о том, что подпись лица, получившего товар по накладной от 14.05.2010 N 0001754, не совпадает с подписью лица в доверенности от 14.05.2010 N 1143, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания. О фальсификации накладной Общество не заявляло.

Факт поставки товара Обществу на сумму 317 650 рублей подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с этим является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не соответствует признакам подозрительности и не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что показания свидетелей Степановой С.Л. и Беляевой В.Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами и один из свидетелей находится в должностном подчинении у представителя Птицефабрики, не принимается в силу следующего.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.

Оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у кассационного суда не имеется. Показания свидетелей апелляционным судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Птицефабрика, представив документы в суд апелляционной инстанции, не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, отклоняется, так как решение вопроса о возможности принятия дополнительных доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим, исходя из пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева