Решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-308/11 по делу N А82-4516/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4115/12 по делу N А82-4516/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4095/12 по делу N А82-4516/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф01-308/2011 по делу N А82-4516/2004

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2012.

Решение изготовлено в полном объеме 14.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Тимошина П.В. (доверенность от 06.07.2010),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" о присуждении компенсации в сумме 359 032 рублей 26 копеек за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-4516/2004,

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО НПО "Микрос", Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в сумме 359 032 рублей 26 копеек за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-4516/2004.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в порядке пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Минфин России в отзыве на заявление о присуждении компенсации и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требования Общества отказать, указав, что судопроизводство осуществлялось в разумные сроки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 ООО НПО "Микрос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов А.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Микрос" конкурсные кредиторы ООО "Росинка" и Кривенко А.Н. направили в январе 2011 года в Арбитражный суд Ярославской области заявление об отстранении конкурсного управляющего Общества Пузанова А.Б.

Определением суда от 17.05.2011 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего отложено до 13 часов 27.07.2011.

Кроме того, представитель собрания кредиторов Предтеченский М.А. 11.05.2011 направил в адрес Арбитражного суда Ярославской области заявление об отстранении конкурсного управляющего Пузанова А.Б.

Определением суда от 18.05.2011 данное заявление собрания кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2011 на 13 часов.

В Арбитражный суд Ярославской области 26 и 31.05.2011 поступили ходатайства от конкурных кредиторов ООО "Росинка" и Кривенко А.Н., представителя собрания кредиторов Предтеченского М.А., третьего лица - Кривенко Н.И. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 02.06.2011 судебное заседание по указанным заявлениям о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества назначено на 12 часов 45 минут 27.07.2011.

Определением суда от 27.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

По результатам рассмотрения заявлений об отстранении конкурсного управляющего Общества вынесено определение суда от той же даты об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в Арбитражный суд Ярославской области 15.06.2011 от представителя собрания кредиторов Предтеченского М.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пузанова А.Б. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением суда от 23.06.2011 данное заявление оставлено без движения на срок до 22.07.2011.

Определением суда от 29.07.2011 заявление Предтеченского М.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2011.

Определением суда от 19.10.2011 производство по заявлению Предтеченского М.А. прекращено в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 23.01.2012 с ООО НПО "Микрос" в пользу Пузанова А.Б. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 359 032 рубля 26 копеек.

Полагая, что в результате умышленного затягивания процесса по рассмотрению заявлений об отстранении конкурсного управляющего Обществу причинены убытки в виде причитающегося Пузанову А.Б. вознаграждения в сумме 359 032 рублей 26 копеек, ООО НПО "Микрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 (части 1, 2, 3) Кодекса судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что период рассмотрения заявлений конкурных кредиторов ООО "Росинка" и Кривенко А.Н., представителя собрания кредиторов Предтеченского М.А. об отстранении конкурсного управляющего Общества составил 6,5 месяца.

При рассмотрении дела имело место нарушение Арбитражным судом Ярославской области установленных законом процессуальных сроков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила рамки разумного срока.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Доказательств подачи таких заявлений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 4000 рублей относится на ООО НПО "Микрос" и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" о присуждении компенсации в сумме 359 032 рублей 26 копеек за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-4516/2004 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения "Микрос" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исполнительный лист выдать.

Решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов