Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2012 г. N Ф01-4115/12 по делу N А82-4516/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф01-308/2011 по делу N А82-4516/2004

См. также решение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-308/11 по делу N А82-4516/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф01-4095/12 по делу N А82-4516/2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4516/2004 по заявлению арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - ООО "НПО "Микрос", Общество) в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий Григорьев Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 485 160 рублей вознаграждения и 9 651 рубля расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 04.04.2012 суд взыскал с ООО "НПО "Микрос" в пользу Григорьева А.Н. 458 160 рублей вознаграждения и 9651 рубль расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о несостоятельности должника.

С Григорьева А.Н. в пользу ООО "НПО "Микрос" взыскано 6040 рублей расходов по экспертизе, назначенной судом по ходатайству Общества в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего, поскольку заключение эксперта вынесено не в пользу арбитражного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2012 отменил определение от 04.04.2012 в части взыскания с Григорьева А.Н. 6040 рублей расходов по оплате экспертизы, возложив данные расходы на ООО "НПО "Микрос".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные издержки по общему принципу, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Микрос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.04.2012 в части взыскания с ООО "НПО "Микрос" 6040 рублей расходов по оплате экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению к спорным правоотношениям статью 111 АПК РФ. Григорьев А.Н., злоупотребляя своими процессуальными правами, представил фальсифицированный документ в качестве доказательства по делу. По этой причине ООО "НПО "Микрос" было вынуждено заявить ходатайство о назначении экспертизы, что привело к затягиванию судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А82-4516/2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2004 в отношении ООО "НПО "Микрос" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.07.2004 временным управляющим ООО "НПО "Микрос" утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Решением от 17.10.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Григорьева А.Н.

Определением от 30.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Пузанов Андрей Борисович.

Определением от 29.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Микрос" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Предметом заявления Григорьева А.Н. явилось требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве ООО "НПО "Микрос".

ООО "НПО "Микрос" возразил против удовлетворения заявленных требований, посчитав, что арбитражный управляющий не представил доказательств невыплаты ему вознаграждения, а также истечения срока исковой давности в отношении требования арбитражного управляющего.

В обоснование требований и в подтверждение перерыва течения срока исковой давности арбитражным управляющим представлен акт сверки от 31.05.2011.

ООО "НПО "Микрос" не согласилось с данным доказательством и заявило о фальсификации доказательства в части подписания названного акта конкурсным управляющим Пузановым А.Б.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2011 в целях рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации назначил экспертизу акта сверки от 31.05.2012.

Согласно заключению эксперта подпись от имени Пузанова А.Б. на акте сверки выполнена не Пузановым А.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Пузанова А.Б.

Исходя из результатов экспертного заключения, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на арбитражного управляющего, как на лицо, не в пользу которого вынесено заключение экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования Григорьева А.Н. о взыскании вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве должника в полном объеме. Следовательно, расходы на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции правомерно возложены ООО "НПО "Микрос".

Тот факт, что Григорьев А.Н. в обоснование своих требований представил сфальсифицированный документ, в данном случае не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку акт сверки не являлся основополагающим и единственным доказательством наличия задолженности ООО "НПО "Микрос" перед Григорьевым А.Н. При разрешении вопроса о сроке исковой давности судебные инстанции также не ссылались на акт сверки.

Основания для применения статьи 111 АПК РФ отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "НПО "Микрос" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А82-4516/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Научно-производственное объединение "Микрос" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов Т.В. Синякина