Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-1051/12 по делу N А79-3057/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф01-6593/12 по делу N А79-3057/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2009 г. N Ф01-3632/10 по делу N А79-3057/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 г. N Ф01-1115/12 по делу N А79-3057/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Николаева Ю.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2011,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3057/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко"), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - МУП "ГУКС") об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме N 10 по улице И. Франко в городе Чебоксары.

Решением от 28.08.2008 суд обязал МУП "ГУКС" в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в спорных помещениях. В иске к ООО фирма "Старко" отказано. Предпринимателю выдан исполнительный лист от 09.10.2008 N 118460.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 08.12.2008 возбудил исполнительное производство N 3/90145/3013/2/2008.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2008, а именно о возложении обязанности по окончательному исполнению данного решения на взыскателя с взысканием всех произведенных расходов за счет должника.

Определением суда от 16.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2011 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МУП "ГУКС" до настоящего времени в полном объеме не устранило недостатки строительных работ в спорных помещениях, не желает надлежащим образом исполнять решение суда. Такие действия МУП "ГУКС" вкупе с бездействием судебного пристава-исполнителя, который отказывается подвергать должника административному штрафу, свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что является основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2012.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды не усмотрели обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судами установлено, что МУП "ГУКС" в полном объеме не выполнило часть работ, указанных в исполнительном документе. Вместе с тем исполнительное производство не окончено, недостатки устраняются, и строительные работы, перечисленные в решении суда от 28.08.2008, должником на спорном объекте выполняются.

Нарушение сроков исполнения решения суда применительно к статье 324 Кодекса не является основанием для изменения порядка и способа исполнения определения суда.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что требование Предпринимателя о возложении обязанности исполнения судебного акта на других лиц (в том числе на самого заявителя), по существу, направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что законом не предусмотрено.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А79-3057/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова