Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1449/12 по делу N А43-42749/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3156/12 по делу N А43-42749/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от ОАО "НБД-Банк": Горячевой Ж.А. по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД - Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-42749/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин-Салон "Грация" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Салон "Грация" (далее - ООО "Магазин-Салон "Грация", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис", кредитор) с заявлением о включении 45 147 766 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Требования предъявлены в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением должником договора подряда от 02.05.2006 N 16.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2011 удовлетворил заявление, поскольку требования ООО "ТехПромСервис" являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2012 оставил определение от 06.12.2011 без изменения по тем же мотивам.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "НБД - Банк" (далее - Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2011 и постановление от 14.02.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что договор подряда от 02.05.2006 N 16 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о содержании и объеме выполняемых работ (предмет договора); в материалы дела не представлены доказательства исполнения ООО "ТехПромСервис" договора подряда; судами не дана оценка доводам Банка о ничтожности (мнимости) названного договора. Банк считает, что арбитражный суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу N А43-42749/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин-салон "Грация" (заказчик) и ООО "ТехПромСервис" (исполнитель) заключили договор подряда от 02.05.2006 N 16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по заказу должника, а заказчик - обязательство принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 25 614 301 рубль (пункт 2.1 договора).

Пункт 5.10 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств согласно данного договора, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченных платежей за каждый день неисполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Определением от 23.06.2010 в отношении ООО "Магазин-салон "Грация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Отказ должника оплатить работы по договору подряда от 02.05.2006 N 16 послужил основанием для обращения ООО "ТехПромСервис" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Магазин-Салон "Грация".

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует порядок установления размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

Пункт 1 указанной статьи гласит, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Суды установили, что стороны приступили к исполнению договора, разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении не возникало; работы по договору выполнены и приняты должником.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор подряда от 02.05.2006 N 16 и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между ООО "ТехПромСервис" и ООО "Магазин-Салон "Грация" относительно предмета договора. Таким образом, доводы заявителя жалобы о незаключенности данного договора правомерно отклонены судами.

На основании части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по данному договору в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ с 31.10.2006 по 29.02.2008 на общую сумму 25 614 301 рубль, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций. Замечаний (претензий) при приемке выполненных работ по объему, качеству либо отсутствию какой-либо исполнительной документации заказчик не заявлял.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения заявителем работ на сумму 25 614 301 рубль.

Несостоятельна ссылка заявителей кассационных жалоб на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств исследуется судом на основе оценки доказательств, представленных в обоснование указанного факта лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

При указанных обстоятельствах суды правомерно включили требования ООО "ТехПромСервис" в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "Магазин-Салон "Грация".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А43-42749/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД - Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих