Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2012 г. N Ф01-3156/12 по делу N А43-42749/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2012 г. N Ф01-1449/12 по делу N А43-42749/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис": Гришиной А.В. по доверенности от 07.12.2011, от Чередова И.О.: Сафиной Л.Г. по доверенности от 07.11.2011, от открытого акционерного общества "НБД-Банк": Горячевой Ж.А. по доверенности от 10.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010, принятое судьей Фирсовой М.Б., по делу N А43-42749/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Салон "Грация" и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин-Салон "Грация" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2010 (с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2010) суд признал обоснованными требования Банка, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, включил в реестр требования кредиторов должника требования Банка в сумме 29 518 762 рублей 56 копеек, из них 7 000 000 рублей, 2 529 713 рублей 59 копеек, 15 384 859 рублей 69 копеек - требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис") обжаловал определение от 25.01.2010 в части признания требований Банка в сумме 24 914 573 рублей 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в апелляционный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "ТехПромСервис" в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование.

ООО "ТехПромСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2010 в части признания требования Банка в сумме 24 914 573 рублей 28 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, и принять новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в состав требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

По мнению ООО "ТехПромСервис", при рассмотрении вопроса о включении залоговых требований Банка в реестр требований кредиторов Общества суд не исследовал вопрос фактического наличия предметов залога у должника.

Заявитель настаивает, что объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договорам ипотеки, заключенным Обществом и Банком, в настоящее время не существуют.

По мнению заявителя, суд включил в реестр требований кредиторов требование Банка без учета пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлен перерыв от 08.08.2012 до 16 часов 09.08.2012 и от 09.08.2012 до 13 часов 15 минут 14.08.2012.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта по делу N А43-42749/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, Общество и Банк заключили договор залога имущества от 28.04.2006 N 1150/03.06-5, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.09.2005 (с последующими изменениями и дополнениями), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.10.2007 (с последующими изменениями и дополнениями).

По условиям указанных договоров Общество передало Банку в залог следующее имущество:

- подъемник П-1018 (3,5 т) - 3 штуки (заводской номер 3665; 3666; 3701);

- ножнич. Подъемн. - 1 штука (заводской номер 1306121);

- стенд "сход-развал" - 1 штука (серийный номер 0405.6027537.46);

- окрасочная камера NORD BERG - 1 штука (заводской номер 01445090183);

- диагностика двигателя SUN MODIS - 1 штука (заводской номер А000072900);

- подъемник ПЛД5 - 1 штука (заводской номер 7);

- пускозарядное устройство М-620 - 1 штука (заводской номер 60335-2-29);

- административное здание (нежилое), площадь: общая 226,1 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 4;

- встроенное помещение (склад) N 1 (нежилое), площадь: общая 616,9 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 4;

- встроенное помещение (гараж) N 2 (нежилое), площадь: общая 42,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 4;

- встроенное помещение (гараж) N 3 (нежилое), площадь: общая 54,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 4;

- встроенное помещение (гараж) N 4 (нежилое), площадь: общая 54,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 4;

- право аренды на земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 3 086 кв.м., находящийся г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, дом 4.

Указанное имущество передано в обеспечение требований Банка по договору поручительства от 28.03.2006 N 1150/03.06-4, по договору поручительства от 03.10.2007 года N 3791/10.07-5 и по кредитному договору от 04.10.2007 N 3830/10.07.

Общая стоимость предмета ипотеки, согласно оценке, составляет 71 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в пользу Банка с Общества (солидарно) взыскана задолженность по указанным договорам поручительства и кредитному договору, судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Факт наличия у должника предметов залога подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2010, постановлением о назначении ответственного хранителя от 15.01.2010 и актом проверки наличия заложенного имущества.

Следовательно, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось и требование в заявленном размере правомерно учтено судом первой инстанции, как обеспеченное залогом.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время предмет залога изменен, что влечет прекращение ипотеки, отклоняется суд округа на основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Указание ООО "ТехПромСервис" на неприменение судом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что размер требований Банка, включенных определением суда от 25.01.2010 в реестр требований кредиторов, определен с учетом оценки предмета залога, доводов заинтересованных лиц об изменении оценочной стоимости и не превышает обязательства заемщиков по основному обязательству.

Довод кассационной жалобы о том, что залоговое имущество в настоящее время выбыло из владения должника, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в его подтверждение.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2010 по делу N А43-42749/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих