Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2012 г. N Ф01-1905/12 по делу N А82-9278/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Гуцева В.Н. по доверенности от 28.09.2011, от ответчика - ООО "РУФСИТИ": Бородина А.Л. по доверенности от 25.08.2011 N 19-11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ярбетон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А82-9278/2011 по иску закрытого акционерного общества "Ярбетон" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ", Лапшину Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Емельянов Роман Валентинович, Кирячек Эдуард Николаевич, и установил:

закрытое акционерное общество "Ярбетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), обществу с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ" (далее - организатор торгов) и Лапшину Александру Владимировичу о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования основаны на статьях 435, 447 - 449 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам торгов, является недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление), Емельянов Роман Валентинович и Кирячек Эдуард Николаевич.

Сославшись на статьи 11 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в торгах, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков и проведения оспариваемых торгов с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в извещении о проведении торгов была приведена информация не соответствующая действительности; дополнительным извещением от 06.07.2011, которым продлен срок приема заявок, внесены изменения в условия, касающиеся порядка участия в торгах; Лапшин А.В. был допущен к торгам с нарушением порядка, установленного в информационном сообщении от 18.06.2011, и суд в нарушение принципа состязательности сторон не истребовал у организатора торгов доказательства, касающиеся участия в торгах Кирячека Э.Н.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель организатора торгов сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Агентство и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество является должником по исполнительному производству от 04.02.2010 N 78/25/2528/10/2010-СД.

Судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2011 и постановлением от 17.05.2011 передал Агентству на реализацию путем проведения торгов следующее имущество должника: нежилое здание, объекты вспомогательного назначения общей площадью 3581,9 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:011001:0095:027470/04, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2в; нежилое помещение общей площадью 10087,2 квадратного метра (помещения первого этажа N 1 - 26, 34, 37 - 39, 43, второго этажа N 1 - 10, 13, 14, третьего этажа N 26) с кадастровым номером 76:23:011001:0096:027470/02:2001, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Октября.

Организатор торгов в газете "Городские новости" от 18.06.2011 N 49 опубликовал информационное сообщение о проведении торгов по продаже указанного имущества.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 18.07.2011 N 2 участниками торгов являлись Лапшин А.В. и Кирячек Э.Н., победителем торгов признан Лапшин А.В., предложивший наибольшую цену (9 124 929 рублей 06 копеек).

Агентство (продавец) и Лапшин А.В. (покупатель) по результатам торгов заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2011.

Оплата за приобретенное имущество произведена покупателем полностью.

Право собственности на приобретенные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии указанное недвижимое имущество отчуждено Емельянову Р.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 76-АБ N 423092 и 423093) и затем Кирячеку Э.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 серия 76-АБ N 424404 и 424405).

Посчитав, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, а договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по их итогам, является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Спорное имущество, принадлежащее Обществу как должнику по исполнительному производству, реализовано с торгов во исполнение судебных решений.

Начальная стоимость имущества, подлежавшего продаже, определена судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 05.05.2011, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что сведения об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, и содержащиеся в Едином государственном реестре прав являются недостоверными, что организатор торгов существенно ограничил доступ на торги иных участников и это способствовало занижению стоимости реализованного имущества и неправильному определению победителя торгов, и что торги проведены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество, не принимавшее участия в торгах, не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков и проведения оспариваемых торгов с нарушением действующего законодательства, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А82-9278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярбетон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов