Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 02АП-535/12

г. Киров

01 марта 2012 г.

Дело N А82-9278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей6 от истца: Гуцев В.Н., доверенность от 28.09.2011 года,

от ответчика: Бородин А.Л., доверенность N 19-11 от 25.08.2011 года,

+рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрБетон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу N А82-9278/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЯрБетон" (ИНН: 7602041783, ОГРН 1047600000326)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994), Обществу с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ" (ОГРН: 11077466767180), Лапшину Александру Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Емельянов Роман Валентинович, Кирячек Эдуард Николаевич

о признании недействительными торгов и договора

установил:

Закрытое акционерное общество "ЯрБетон" (далее - ЗАО "ЯрБетон", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Агентство, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ" (далее - ООО "РУФСИТИ", ответчик-2), Лапшину Александру Владимировичу (далее - Лапшин А.В., ответчик-3).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания открытого склада общей площадью 3581,9 кв.м. и нежилых помещений 1 этажа N N 1-26,34,37-39,43; 2 этажа NN 1-10,13,14; 3 этажа N 26 общей площадью 10087,2 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2в.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 435, 447-449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Емельянов Роман Валентинович, Кирячек Эдуард Николаевич.

Ответчики исковые требования не признали.

Третьи лица - Емельянов Роман Валентинович и Кирячек Эдуард Николаевич возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ЯрБетон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в результате проведения оспариваемых торгов Лапшин А.В. приобрел право собственности на имущество, которое изначально не выставлялось на торги и не было указано в извещении о проведении торгов. Описание недвижимости, приведенное ООО "РУФСИТИ" в информационном сообщении о торгах, не соответствует данным, содержащимся в ЕГРП в отношении конкретного объекта недвижимости. Право собственности на эстакады открытого склада готовой продукции, являющиеся частью неделимой вещи - объекта недвижимости, перешло к Лапшину А.В. вместе с правом собственности на данный объект. Полагает, что в извещении была приведена недостоверная информация. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что 06.07.2011 организатором торгов было опубликовано дополнительное извещение, в соответствии с которым срок приема заявок продлен до 09.07.2011, и по мнению заявителя, были внесены изменения в условия, касающиеся порядка участия в торгах. Лапшин А.В. был допущен к участию в торгах в нарушение порядка, установленного в информационном сообщении от 18.06.2011, несвоевременно подав заявку на участие в них и несвоевременно оплатившего задаток, что повлекло неправильное определение победителя торгов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Лапшин А.В., Емельянов Р.В., Кирячек Э.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "РУФСИТИ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ЗАО "ЯрБетон" является должником по исполнительному производству N 78/25/2528/10/2010-СД, возбужденному 04.02.2010.

14.04.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением УФССП по Ярославской области от 17.05.2011 на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом передано следующее имущество должника:

- нежилое здание, объекты вспомогательного назначения кадастровый номер 76:23:011001:0095:027470/04, адрес: г. Ярославль, ул. Промышленная, 2в, общей площадью 3581,9 кв.м.;

- нежилое помещения кадастровый номер 76:23:011001:0096:027470/02:2001, адрес: г. Ярославль, проспект Октября, пом. 1 этажа N N 1-26,34,37-39,43; 2 этажа NN 1-10,13,14; 3 этажа N 26 общей площадью 10087,2 кв.м.

Организатором торгов по реализации данного имущество выступало ООО "РУФСИТИ".

18.06.2011 в газете "Городские новости" N 49 (т.1 л.д. 77) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно протоколу заседания комиссии от 18.07.2011 N 2 участниками торгов являлись Лапшин А.В. и Кирячек Э.Н.; победителем торгов признан Лапшин А.В., предложивший наибольшую цену (9 124 929 руб. 06 коп.).

18.07.2011 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Лапшиным А.В. по результатам торгов заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 117-119).

Оплата за приобретенное по данному договору недвижимое имущество в сумме 9 124 929 руб. 06 коп. произведена Лапшиным А.В. полностью.

26.07.2011 за Лапшиным А.В. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 121-122).

Впоследствии указанное недвижимое имущество Лапшиным А.В. было продано Емельянову Роману Валентиновичу по договору от 05.08.2011 (Свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011 серия 76-АБ N N 423092, 423093), который, в свою очередь, продал имущество Кирячеку Эдуарду Николаевичу по договору от 01.09.2011 (Свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011 серия 76-АБ NN 424404, 424405).

Считая, что торги по реализации спорного имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными, поскольку их предметом является имущество, которое отражено на бухгалтерском учете у Общества как здание цеха арм. прол. инв. N 00000044, здание цеха форм. прол. инв. N 00000045 и эстакада склада готовой продукции инв. N 00000047, а, следовательно, информационное сообщение о продаже содержит недостоверную и неполную информацию об объектах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец считает, что Лапшин А.В. был допущен к участию в торгах с нарушением установленного порядка, поскольку 06.07.2011 организатор торгов разместил дополнения к первоначальному извещению о проведении торгов, которые не позволили состояться вторичным торгам с более широким кругом потенциальных покупателей и получить наиболее высокую цену за отчуждаемое имущество должника.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Спорное имущество, принадлежащее Обществу как должнику по исполнительному производству, было реализовано с торгов во исполнение судебных решений.

Доказательств того, что сведения об объектах недвижимости, принадлежавших должнику, и содержащиеся в ЕГРП являются недостоверными не представлено.

Арест на данное имущество был наложен в качестве обеспечения исполнения решения суда.

В силу статьи 65 АПК РФ факт проведения торгов с нарушением статей 447, 448 ГК РФ, статей 87, 89, 90 Закона об исполнительном производстве истцом не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Ярбетон" представило отчёт N 244-29 об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, составленный ООО "Центр оценки собственности "Морф" 27 апреля 2011 года, в котором рыночная стоимость объектов оценки указана в сумме 7507758 руб. и отчёт N 21/02/2012 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленный ИП Канцыревым Р.А., по заказу ЗАО "Ярбетон" 27 февраля 2012 года, рыночная стоимость объектов оценки в котором указана в сумме 48768000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, истец не представил доказательств того, что отчёты были направлены всем лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанные отчёты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о занижении рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку начальная стоимость имущества, подлежавшего продаже, была определена судебным приставом-исполнителем (постановление об оценке вещи или имущественного права от 5 мая 2011 года).

Данное постановление в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", истец не оспорил.

Доводы истца о том, что Лапшин А.В. приобрёл право собственности на имущество, которое изначально не выставлялось на торги, не подтверждаются материалами дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что действиями ООО "Руфсити" был существенно ограничен доступ на торги иных участников, что способствовало занижению стоимости реализованного имущества и неправильному определению победителя торгов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 по делу N А82-9278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова