Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 02АП-628/13

г. Киров

27 февраля 2013 г.

Дело N А82-9278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гуцева В.Н, действующего на основании доверенности от 30.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрБетон" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2012 по делу N А82-9278/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общество "ЯрБетон" (ИНН: 7602041783, ОГРН: 1047600000326) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску закрытого акционерного общество "ЯрБетон"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "РУФСИТИ", Лапшину Александру Владимировичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Емельянов Роман Валентинович, Кирячек Эдуард Николаевич

о признании недействительным торгов и договора,

установил:

закрытое акционерное общество "ЯрБетон", закрытое акционерное общество "ЯрБетон" (далее - ЗАО "Ярбетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2012 ЗАО "ЯрБетон" в удовлетворении требований отказано.

Закрытое акционерное общество "ЯрБетон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не учел правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении N 16311/11, не учел фактические обстоятельства дела.

Ответчики и третьи лица письменный отзыв по жалобе не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участников дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пп.2 части 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре, ОАО "ЯрБетон" сослалось на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в качестве нового обстоятельства указало определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ) практики применения статей 448, 449 в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11, содержащем следующую правовую позицию: арбитражный суд в каждом конкретном случае проверяет этот вопрос с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов. Также указывает на наличие позиции об оценке полноты размещенных сведений о предмете торгов, проверке размещения информации о торгах в сети Интернет.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом и вынесении решения от 12.12.2011 не выяснялись фактические обстоятельства согласно указанным правовым позициям.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам указал, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с недоказанностью им нарушений проведения торгов, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель и изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16311/11 от 05.04.2012, не могут повлиять на основания отказа в иске.

Как следует из материалов дела, обращаясь 17.08.2011 с иском о признании недействительным торгов от 18.07.2011 и применении последствий недействительности сделки (с уточнениями и дополнениями) в арбитражный суд Ярославской области, истец ссылался на нарушения процедуры проведения торгов, а именно: на недостоверность опубликованных сведений о продаваемых объектах, действия организатора торгов, повлекших существенное ограничение доступа на торги потенциальных участников и снижение стоимости имущества, а также неправильное определение участников торгов.

Таким образом, суды давали оценку тому кругу фактических обстоятельств, на которые указывал истец, при этом пришли к выводу о недоказанности нарушений, на которые ссылался истец, и недоказанность возможности восстановления прав истца в результате удовлетворения заявленного им иска, учитывая, что имущество, приобретенное на торгах, было в последующем отчуждено далее.

Поскольку решение суда основано не на иной правовой оценке фактов, а на их недоказанности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16311/11 от 05.04.2012 применительно к рассмотренному спору не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения от 12.12.2011 по правилам статьи 311 АПК РФ. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2012 по делу N А82-9278/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЯрБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак