Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1878/12 по делу N А43-15453/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4683/12 по делу N А43-15453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Морозовой Н.Н. (доверенность от 17.05.2010 N 52-02/476398), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Санда": Дряхловой Т.Н. (доверенность от 29.08.2011), общества с ограниченной ответственностью "Карат": Прокова В.Г. (выписка из решения от 02.01.2009 N 2), от третьего лица: Шишикина А.В. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Галкина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-15453/2011 по иску Галкина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шишикин Алексей Викторович, Назаренко Вячеслав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "НБД-Банк", и установил:

Галкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда") и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи земельных участков от 18.04.2011 и 05.05.2011; договора купли-продажи мельницы от 23.05.2011 и дополнительного соглашения от 23.05.2011; договора купли-продажи весов автомобильных от 05.05.2011 и дополнительного соглашения от 05.05.2011; договора купли-продажи имущества от 23.05.2011; договора о расторжении от 07.07.2011, заключенных между ООО "Санда" и ООО "Карат", а также применении последствия их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о понуждении ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" имущество и признать право собственности ООО "Санда" на отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности и совершены в нарушение установленного законом порядка одобрения таких сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишикин Алексей Викторович, Назаренко Вячеслав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 5 статьи 43 Закона, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд посчитал, что ООО "Карат" при заключении оспариваемых сделок действовало добросовестно, истец не представил доказательств того, что оспариваемые договоры причинили убытки обществу и повлекли неблагоприятные последствия.

Не согласившись с данными судебными актами, Галкин Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, установив, что оспариваемые сделки являются крупными, взаимосвязанными и сумма отчуждаемого имущества превышает 25 процентов, суд необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сделки были совершены с соблюдением процедуры одобрения, поскольку протоколы общего собрания участников общества не содержат решения об одобрении крупной сделки, кроме того, сами протоколы решениями арбитражного суда признаны недействительными. Вывод суда о том, что ООО "Карат" действовало добросовестно и не должно было знать о том, что сделки заключены с нарушением, также не соответствует материалам дела, поскольку из пояснений ООО "Карат" следовало, что им предоставлялся бухгалтерский баланс. Из содержания баланса видно, что сделки являются крупными, однако ООО "Карат" не предприняло каких-либо мер для проверки законности заключения оспариваемых сделок. В представленных протоколах отсутствует подпись истца, о чем было известно ООО "Карат". Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности убыточности сделок, в то время как из материалов дела следует, что в результате отчуждено все имущество общества.

ООО "Санда", Шишикин А.В. и Банк отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Назаренко В.В. и Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 02.05.2012 N 8/6832 Управление просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 в состав участников ООО "Санда" входят Галкин Д.Н., Назаренко В.В. и Шишикин А.В. с долями 25 процентов уставного капитала номинальными стоимостями 302 125 рублей каждый. На балансе общества находится еще 25 процентов, которые между имеющимися участниками не распределены. Директором общества является Шишикин А.В.

ООО "Санда" (продавец) и ООО "Карат" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2011, согласно которому продавец продал следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 5220:1100073:619, общей площадью 3163 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34а; одноэтажное кирпичное нежилое отдельно стоящее здание (складские помещения) общей площадью 291 квадратный метр, имеющее почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; свободный от построек земельный участок с кадастровым номером 5220:1100073:86, площадью 725 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2. Цена продаваемого имущества определена в 1 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Позже ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор купли-продажи от 05.05.2011, согласно которому ООО "Карат" приобрело в собственность следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 5220:1100073:620, общей площадью 8688 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал Дружба, участок N 34б; одно-, двухэтажное панельное отдельно стоящее здание (база ремонтно-механических мастерских), производственного назначения, общей площадью 939,5 квадратного метра, имеющее почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район, деревня Квасово, 101; отдельно стоящее здание (проходная), административного назначения, общей площадью 40,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101. Стоимость объектов недвижимости составила 4 470 000 рублей (пункт 3 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этот же день (05.05.2011) стороны заключили еще один договор купли-продажи, по которому ООО "Карат" приобрело автомобильные весы грузоподъемностью 30 тонн за 30 000 рублей.

Впоследствии ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили еще два договора купли-продажи от 23.05.2011, согласно которым ООО "Карат" приобрело мельницу, инвентарный номер 0000001, по цене 16 475 рублей и следующее имущество: мешкозашивочную машину, инвентарный номер 0000002; портативный белизномер, инвентарный номер 0000004; прибор ИКД-ЗМ, инвентарный номер 0000005; пульт к котлу, инвентарный номер 0000006; систему видеонаблюдения, инвентарный номер 0000039; тележка гидравлическая, инвентарный номер 0000007; тестер влажности, инвентарный номер 0000024; шнек МВС 22000 без привода, инвентарный номер 0000051; электрокотел, инвентарный номер 0000008; электронные весы, инвентарный номер 0000009; компьютер в сборе, инвентарный номер 0000034; монитор, инвентарный номер 0000034; ноутбук, инвентарный номер 00000049; ноутбук, инвентарный номер 0000053; ноутбук, инвентарный номер 00000068, на общую сумму 3525 рублей.

Все вышеперечисленное имущество передано ООО "Карат" по актам приема-передачи, которое в свою очередь оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями.

Являясь участником общества ООО "Санда", Галкин Д.Н. посчитал, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены без одобрения участников общества, в результате заключения спорных сделок отчуждено все имущество ООО "Санда", входившее в состав единого имущественного комплекса, что повлекло причинение убытков, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Закона, согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, поскольку отчужден имущественный комплекс, связанный одним технологическим циклом. В результате заключения взаимосвязанных сделок отчуждено более 25 процентов общей стоимости имущества ООО "Санда".

Вместе с тем суды применили положения пункта 5 статьи 46 Закона, в котором указаны обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной. Суды указали на наличие следующих обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований Галкина Д.Н.: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Однако суд кассационной инстанции счел выводы судов обеих инстанций преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, вывод суда о том, что голос Галкина Д.Н. не мог повлиять на результаты голосования, сделан без учета того, что на момент проведения общего собрания по вопросу отчуждения спорного имущества 25 процентов доли уставного капитала не были распределены между участниками ООО "Санда".

Вывод суда о недоказанности причинения обществу убытков противоречит обстоятельствам дела и сделан в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правомерно сослались на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемые по аналогии, в которых указано на необходимость исследования цели совершения крупной сделки, было ли у сторон намерение ущемить интересы участников, повлекла ли сделка убытки для общества. Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства так и не были установлены судами. Истец завил об убыточности сделок и представил отчеты об определении рыночной стоимости отчужденного имущества от 23.08.2011 N 336Н.1 и 336-Н.2, согласно которым реальная рыночная стоимость значительно выше той, по которой заключены сделки. Ответчики в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца об убыточности сделок, не представили. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Суд в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание представленные истцом отчеты и не установил иную рыночную стоимость отчужденного имущества, в связи с чем данный вопрос остался невыясненным.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Сделка по реализации всех объектов недвижимого имущества влечет для общества реализацию основных средств общества (согласно баланса), что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества. При таких обстоятельствах выяснение вопроса о реальной рыночной стоимости отчужденного имущества является существенными и входит в предмет доказывания по делу.

Также суд кассационной инстанции счел несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что ООО "Карат" действовало добросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности представители покупателя могли и должны были знать, что оспариваемые сделки не согласованы с участником общества (в протоколах общего собрания ООО "Санда" отсутствует подпись Галкина Д.Н.).

В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном применении пункта 5 статьи 46 Закона, а также было допущено нарушение норм процессуального права (статья 9, 65, 71 и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенные обстоятельства, решить вопрос о возможности проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, дать оценку всем доказательствам по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-15453/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов