Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2012 г. N Ф01-4683/12 по делу N А43-15453/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1878/12 по делу N А43-15453/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Прокова В.Г. (решение от 02.01.2009 N 2) и Сметанина Д.В. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-15453/2011 о принятии обеспечительных мер по иску Галкина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шишикин Алексей Викторович, Назаренко Вячеслав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "НБД-Банк", и установил:

Галкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда") и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о признании недействительными следующих договоров: договора купли-продажи земельных участков от 18.04.2011 и 05.05.2011; договора купли-продажи мельницы от 23.05.2011 и дополнительного соглашения от 23.05.2011; договора купли-продажи весов автомобильных от 05.05.2011 и дополнительного соглашения от 05.05.2011; договора купли-продажи имущества от 23.05.2011; договора о расторжении от 07.07.2011, заключенных между ООО "Санда" и ООО "Карат", а также о применении последствия их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о понуждении ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" имущество и признать право собственности ООО "Санда" на отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о применении следующих обеспечительных мер:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "Карат", а именно:

- мельницу, инвентарный номер 0000001, расположенную по адресу: город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б;

- весы автомобильные грузоподъемностью 30 тонн;

- мешкозашивочную машину, инвентарный номер 0000002;

- портативный белизномер, инвентарный номер 0000004;

- прибор ИКД-ЗМ, инвентарный номер 0000005;

- пульт к котлу, инвентарный номер 0000006;

- систему видеонаблюдения, инвентарный номер 0000039;

- тележку гидравлическую, инвентарный номер 0000007;

- тестер влажности, инвентарный номер 0000024;

- шнек МВС 22000 без привода, инвентарный номер 0000051;

- электрокотел, инвентарный номер 0000008;

- электронные весы, инвентарный номер 0000009;

- компьютер в сборе, инвентарный номер 0000034;

- монитор, инвентарный номер 0000034;

- три ноутбука инвентарные номера 00000049, 0000053, 00000068;

2) о запрете ООО "Карат" производить сделки по отчуждению третьим лицам следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, общей площадью 3163 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34А;

- одноэтажного кирпичного нежилого отдельно стоящего здания (складские помещения) общей площадью 291 квадратный метр, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район у деревни Квасово, 101, кадастровый номер 52:20:1100000:0000:07388:А, А1, А2;

- земельного участка, с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2;

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620 общей площадью 8688 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б;

- одно-, двухэтажного панельного отдельно стоящего здания (база ремонтно-механических мастерских) производственного назначения, общей площадью 939,5 квадратного метра, почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;

- одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания (проходной), назначение - административное, общей площадью 49,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;

- мельницы, инвентарный номер 0000001, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово квартал "Дружба", участок N 34Б;

- весов автомобильных грузоподъемностью 30 тонн;

- мешкозашивочной машины, инвентарный номер 0000002;

- портативного белизномера, инвентарный номер 0000004;

- прибора ИКД- ЗМ, инвентарный номер 0000005;

- пульта к котлу, инвентарный номер 0000006,;

- системы видеонаблюдения, инвентарный номер 0000039;

- тележки гидравлической, инвентарный номер 0000007;

- тестера влажности, инвентарный номер 0000024;

- шнека МВС 22000 без привода, инвентарный номер 0000051;

- электрокотла, инвентарный номер 0000008;

- электронных весов, инвентарный номер 0000009;

- компьютера в сборе, инвентарный номер 0000034;

- монитора, инвентарный номер 0000034;

- трех ноутбуков инвентарные номера 00000049, 0000053, 00000068;

3) о запрете ООО "Карат" возводить на земельном участке общей площадью 8688 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б, какие-либо строения, здания, сооружения, ограждающие и разграничивающие указанный земельный участок ограждения, заборы и иные конструкции.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2012, удовлетворил ходатайство истца. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из оснований заявленных требований и пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер при рассмотрении спора в рамках данного дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Карат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит исполнение судебного акта, а потому суды необоснованно удовлетворили ходатайство истца.

Галкин Д.Н. не представил отзыва на кассационную жалобу.

Истец, ООО "Санда" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ООО "Карат", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 55 следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Галкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде, в том числе, возврата проданного имущества, и, приняв во внимание баланс интересов истца и ответчика, возможность предотвращения значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях предупреждения невозможности исполнения судебного акта.

Окружной суд проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А43-15453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов