Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2013 г. N Ф01-10386/13 по делу N А43-15453/2011

г. Нижний Новгород

23 августа 2013 г.

Дело N А43-15453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Морозовой Н.Н. (доверенность от 17.05.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат":

Сметанина Д.В. (доверенность от 16.07.2013),

Прокова В.Г. (директора, решение от 02.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-15453/2011

по иску Галкина Дмитрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (ОГРН: 1025201524292, ИНН: 5256030878),

обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН: 1035201049070, ИНН: 5246024360)

о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности,

третье лица - Шишикин Алексей Викторович, Назаренко Вячеслав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "НБД Банк",

и установил:

Галкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда") и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи:

- от 18.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, площадью 3163 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34А; расположенного на этом земельном участке одноэтажного здания (складских помещений) общей площадью 291 квадратный метр, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 квадратных метров, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2;

- от 05.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, площадью 8688 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34Б; расположенного на этом земельном участке одно-двухэтажного здания (базы ремонтно-механических мастерских) общей площадью 939,5 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (проходной) общей площадью 40,9 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101;

- мельницы от 23.05.2011 и дополнительного соглашения от 23.05.2011;

- весов автомобильных от 05.05.2011 и дополнительного соглашения от 05.05.2011;

- от 23.05.2011 15 оборудования в части продажи:

- мешкозашивочной машины инв. N 0000002;

- пульта к котлу инв. N 0000006;

- портативного белизномера инв. N 0000004;

- прибора ИКД-3-М инв. N 0000005;

- пульта к котлу, инв. N 0000006;

- системы видеонаблюдения инв. N 0000039;

- тележки гидравлической инв. N 0000007;

- тестера влажности инв. N 0000024;

- шнека МВС 22000 без привода инв. N 0000051;

- электрокотла инв. N 0000008;

- электронных весов инв. N 0000009;

- компьютера в сборе инв. N 0000034;

- монитора инв. N 00000049;

- ноутбука инв. N 0000053;

- ноутбука инв. N 00000068;

- договора о расторжении от 07.07.2011.

Одновременно истец просил применить последствия недействительности договоров в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, понуждения ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" имущество и признания права собственности ООО "Санда" на имущество.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности и совершены в нарушение установленного законом порядка одобрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишикин Алексей Викторович, Назаренко Вячеслав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управлении) и ОАО "НБД Банк" (далее - Банк).

Суд решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2013, удовлетворил иск частично:

1. Признал недействительным заключенный между ответчиками договор от 18.04.2011 купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, площадью 3163 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34А; расположенного на этом земельном участке одноэтажного здания (складских помещений) общей площадью 291 квадратный метр, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 квадратных метров, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2.

Применил последствия недействительности данной сделки, а именно:

- ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанные земельные участки и здание;

- ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

2. Признал недействительным заключенный между ответчиками договор от 05.05.2011 купли-продажи:

- земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, площадью 8688 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок 34Б; расположенного на этом земельном участке одно-двухэтажного здания (базы ремонтно-механических мастерских) общей площадью 939,5 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания (проходной) общей площадью 40,9 квадратного метра, адрес: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101.

Применил последствия недействительности данной сделки, а именно:

- ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанный земельный участок и здания;

- ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 470 000 рублей.

3. Признал недействительным заключенный между ответчиками договор от 23.05.2011 купли-продажи 15 оборудования в части продажи:

- мешкозашивочной машины инв. N 0000002;

- пульта к котлу инв. N 0000006;

- системы видеонаблюдения инв. N 0000039;

- тележки гидравлической инв. N 0000007;

- электрокотла инв. N 0000008;

- электронных весов инв. N 0000009;

- компьютера в сборе инв. N 0000034;

- монитора инв. N 0000034;

- ноутбука инв. N 00000049;

- ноутбука инв. N 0000053 (неисправен);

- ноутбука инв. N 00000068 (неисправен).

Применил последствия недействительности данной сделки, а именно:

- ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" указанное оборудование;

- ООО "Санда" возвратить ООО "Карат" стоимость оборудования в сумме 2585 рублей.

В остальной части иска суд отказал. Суд исходил из того, что оспариваемые сделки является взаимосвязанными (отчужден имущественный комплекс, связанный с одним технологическим циклом) и крупными (отчуждено более 25 процентов общей стоимости имуществе ООО "Санда"); заключены с нарушением порядка одобрения таких сделок и с причинением убытков ООО "Санда".

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Карат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Голосование истца (с долей 25 процентов) не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения спорных сделок, даже если бы он и принимал участие в голосовании, так как необходимое количество участников с необходимым суммарным количеством голосов было и в его отсутствие.

На момент заключения договоров купли-продажи от 18.04 и 05.05.2011 на недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок, наложено ограничение (обременение) - арест имущества, которое сохранилось после заключения спорных договоров, и ООО "Карат" получило по указанным договорам недвижимое имущество, арестованное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области (далее - Инспекция).

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Карат" о приобщении к материалам дела копии постановления Инспекции от 31.05.2011 и протокола от 31.05.2011 о снятии ареста.

Заключение эксперта N 07-703 по судебной экспертизе не содержит обязательную характеристику объекта оценки - обременение (ограничение), являющееся обязательным для расчета при определении рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Требованиями к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254.

Оспариваемые сделки не были направлены на причинение убытков ООО "Санда" и не повлекли за собой неблагоприятные последствия для данного общества и его участников.

ООО "Карат" не знало и не должно было знать о совершении спорных сделок с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Галкин Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Санда" и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация Нижнего Новгорода 28.12.1998 за регистрационным N А/284 зарегистрировала ООО "Санда". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.06.2011 в состав участников ООО "Санда" входили Галкин Д.Н., Назаренко В.В. и Шишикин А.В. с долями 25 процентов уставного капитала номинальными стоимостями 302 125 рублей каждый. Директором общества назначен Шишикин А.В.; 25 процентов долей находятся на балансе общества, между участниками не распределены.

ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 18.04.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:619, общей площадью 3163 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34А; расположенного на этом земельном участке одноэтажного кирпичного нежилого отдельно стоящего здания (складских помещений) общей площадью 291 квадратный метр, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район у деревни Квасово, 101; свободного от построек земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:86, площадью 725 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101, участок N 2. Цена продаваемого имущества определена в 1 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Карат" зарегистрирован в установленном законом порядке. В отношении имущества 30.05.2011 зарегистрировано обременение права - ипотека в пользу ОАО "НБД-Банк".

Ответчики 05.05.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:20:1100073:620, общей площадью 8688 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б; расположенного на этом участке одно-двухэтажного панельного отдельно стоящего здания (базы ремонтно-механических мастерских) производственного назначения, общей площадью 939,5 квадратного метра, имеющего почтовый адрес: Нижегородская область, Борский район, деревня Квасово, 101; расположенного на указанном земельном участке одноэтажного кирпичного отдельно стоящего здания (проходной), назначение административное, общей площадью 40,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, у деревни Квасово, 101. Стоимость объектов недвижимости составила 4 470 000 рублей (пункт 3 договора).

Переход права собственности к ООО "Карат" на данные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. В отношении данного имущества 30.05.2011 зарегистрировано обременение права - ипотека в пользу ОАО "НБД-Банк".

ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 23.05.2011 купли-продажи мельницы, инвентарный номер 0000001, принадлежащей ООО "Санда". Указанная мельница (оборудование) размещалась по адресу: Нижегородская область, город Бор поселок Неклюдово, квартал "Дружба", участок N 34Б. Стоимость объекта составила 16 475 рублей.

ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 23.05.2011 купли-продажи имущества, принадлежащего ООО "Санда", в том числе мешкозашивочной машины инвентарный номер 0000002, портативного белизномера инвентарный номер 0000004, прибора ИКД-ЗМ инвентарный номер 0000005, пульта к котлу инвентарный номер 0000006, системы видеонаблюдения инвентарный номер 0000039, тележки гидравлические инвентарный номер 0000007, тестера влажности инвентарный номер 0000024, шнека МВС 22000 без привода инвентарный номер 0000051, электрокотла инвентарный номер 0000008, электронных весов инвентарный номер 0000009, компьютера в сборе инвентарный номер 0000034, монитора инвентарный номер 0000034, ноутбука инвентарный номер 00000049, ноутбука инвентарный номер 0000053, ноутбука инвентарный номер 00000068. Общая стоимость имущества составила 3525 рублей.

Ответчики 05.05.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Карат" в собственность переданы весы автомобильные грузоподъемностью 30 тонн стоимостью 30 000 рублей.

Перечисленное имущество передано ООО "Карат" по актам приема-передачи.

ООО "Карат" оплатило полученное имущество, что сторонами не оспаривается и установлено постановлением кассационной инстанции от 04.06.2012 по данному делу.

ООО "Санда" и ООО "Карат" заключили договор от 07.07.2011 о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2011 о покупке мельницы, договора купли-продажи от 05.05.2011 о покупке автомобильных весов, пункта 2.2 договора купли-продажи от 23.05.2011 в части: N 2 - портативный белизномер инв. N 0000004, N 3 - прибор ИКД-3-М инв. N 0000005, N 7 - тестер влажности инв. N 0000024, N 8 - шнек МВС 22000 без привода инв. N 0000051. Имущество возвращено обществу "Санда" по акту приема-передачи от 07.07.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности и совершены в нарушение установленного законом порядка одобрения; а также привели к убыткам на стороне ООО "Санда" и неблагоприятным последствиям для общества и для его участника (предприятие прекратило финансово-хозяйственную деятельность).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку отчужден имущественный комплекс, связанный одним технологическим циклом, и крупными, так как в результате заключения взаимосвязанных сделок отчуждено более 25 процентов общей стоимости имущества ООО "Санда".

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 названного закона).

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с протоколами от 05.05.2011 и 13.04.2011 внеочередных общих собраний участников ООО "Санда" двумя участниками названного общества: Назаренко В.В. и Шишикиным А.В. - принято решение одобрить заключение ООО "Санда" с ООО "Карат" оспариваемых сделок.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10 и 25.10.2011 по делам N А43-11939/2011 и А43-11940/2011 волеизъявления двух участников, направленные на одобрение договоров по отчуждению имущества, признаны недействительными. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что порядок одобрения спорных сделок не соблюден.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации является извлечение прибыли. Сделка по реализации всех объектов недвижимого имущества влечет для общества реализацию основных средств общества (согласно баланса), что не может не сказаться негативно на финансовом состоянии общества. При таких обстоятельствах выяснение вопроса о реальной рыночной стоимости отчужденного имущества является существенным.

В целях проверки заявления истца об убыточности сделок для ООО "Санда" в рамках настоящего дела проведена экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из заключения эксперта ООО "Регион-Оценка" от 14.01.2013 N 07-703 следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 18.04.2011 составляет 15 001 200 рублей.

Следовательно, цена отчужденного имущества меньше рыночной стоимости объектов почти в 2,5 раза.

Оценив заключение эксперта от 14.01.2013 N 07-703 и приняв во внимание представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества от 23.08.2011 N 336н.1 и 336н.2, суд пришел к выводу о том, что ООО "Санда" заключением оспариваемых сделок причинены убытки и неблагоприятные последствия в виде прекращения деятельности общества, поскольку отчуждено имущество, обеспечивавшее производственную деятельность предприятия.

Кроме того, суд отметил, что ООО "Карат" действовало недобросовестно, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности представители покупателя могли и должны были знать, что оспариваемые сделки не согласованы с участником общества (в протоколах общего собрания ООО "Санда" отсутствует подпись Галкина Д.Н.).

Вследствие совершения спорных сделок с нарушением установленного порядка их одобрения, причинения их заключением убытков ООО "Санда" и неблагоприятных последствий для общества суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания сделок недействительными и применил последствия их недействительности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А43-15453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева