Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 01АП-383/12

г. Владимир

29 августа 2012 г.

Дело N А43-15453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галкина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012

по делу N А43-15453/2011, принятое судьей Трухиной Ю.П.,

об отмене мер по обеспечению иска Галкина Дмитрия Николаевича, г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санда", ОГРН 1025201524292, ИНН 5256030878, пгт Неклюдово Борского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Карат", ОГРН 1035201049070, ИНН 5246024360, пгт Неклюдово Борского района Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шишикина Алексея Викторовича, г. Нижний Новгород, Назаренко Вячеслава Васильевича, г. Нижний Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, открытого акционерного общества "НБД-Банк", г. Нижний Новгород,

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Галкина Дмитрия Николаевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18540);

от ответчиков - ООО "Санда" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18541);

ООО "Карат" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18542);

от третьих лиц - Шишикина Алексея Викторовича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18539);

от Назаренко Вячеслава Васильевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18538);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18537);

от ОАО "НБД-Банк" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 18689).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Галкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санда" (далее - ООО "Санда") и обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о признании недействительными: договоров купли-продажи земельных участков от 18.04.2011 и 05.05.2011; договора купли-продажи мельницы от 23.05.2011 и дополнительного соглашения от 23.05.2011; договора купли-продажи весов автомобильных от 05.05.2011 и дополнительного соглашения от 05.05.2011; договора купли-продажи имущества от 23.05.2011; договора о расторжении от 07.07.2011, заключенных между ООО "Санда" и ООО "Карат", а также применении последствия их недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, о понуждении ООО "Карат" возвратить ООО "Санда" имущество и признать право собственности ООО "Санда" на отчужденное по оспариваемым сделкам имущество.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются крупными по признаку взаимосвязанности и совершены в нарушение установленного законом порядка одобрения таких сделок.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.12.2011 ООО "Карат" обратилось в суд заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 13.03.2012 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галкин Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что судом кассационной инстанции решение и постановление судов нижестоящих инстанций отменены, что по его мнению, свидетельствует о сохранении оснований для применения обеспечительных мер. Вопрос об отмене мер был разрешен без Галкина Д.Н., соответствующее определение направлено в его адрес не было.

ООО "Карат" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, при этом указало на его законность в силу пункта 5 статьи 96, пункта 1 статьи 180 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что по его мнению, свидетельствует о сохранении основания для применения обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Отменяя обеспечительные меры, суд приняв во внимание факт вступления решения суда первой инстанции в законную силу (постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 судебный акт оставлен был в силе), пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод об отмене судебных актов судов первой и второй инстанций апеллционным судом отклоняется, т.к. постановление кассационного суда принято 04.06.2012.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 требуемые обеспечительные меры вновь применены.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2012 по делу N А43-15453/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова