Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1754/12 по делу N А82-19464/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-2829/11 по делу N А82-19464/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от арбитражного управляющего Галкина С.В.: Жукова Е.Л. по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галкина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011, принятое судьей Менько И.И., Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-19464/2009 по жалобе Онегиной Ольги Александровны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дешино" Галкина Сергея Валентиновича и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дешино" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился единственный учредитель (участник) Общества - Онегина О.А. с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Галкина С.В., также заявитель ходатайствовала об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд определением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012, удовлетворил жалобу Онегиной О.А. и отстранил Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды руководствовались статьей 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что факты ненадлежащего исполнения Галкиным С.В. возложенных на него обязанностей подтверждены материалами дела; в результате противоправных действий конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Галкин С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Галкин С.В. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал ненадлежащее исполнение Галкиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, а также совокупность условий, предусматривающих возможность отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что суды сделали необоснованные выводы о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранению имущества должника и своевременному поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 27.10.2011 и постановления от 30.01.2012 по делу N А82-19464/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 11.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Галкина С.В. не соответствую требованиям Закона о банкротстве, учредитель Общества обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Заявитель обжалует определение от 27.10.2011 и постановление от 30.01.2012 суд в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что Общество, на основании договора от 31.12.2008 N 231 является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 2646 га, договор аренды заключен на срок до 03.08.2047.

Должником оформлена лесная декларация от 01.07.2010, согласно которой Общество использует леса для заготовки древесины, в том числе выдел N 2 в квартале 162 в Козском участковом лесничестве.

Общество, в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. и индивидуальный предприниматель Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) заключили договор от 01.10.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчистке от ветровала выдела N 2 в квартале 162, расположенного в Козском участковом лесничестве Пречистенского лесничества Ярославской области.

Исполнитель оплачивает заказчику стоимость фактически вывезенной из выдела древесины из расчета 100 рублей за 1 куб. м.

Должником оформлена лесная декларация от 14.02.2011, согласно которой Общество использует леса для заготовки древесины, в том числе: выделы 3, 10 квартала 159, выдел 16 квартала 161, выдел 3 квартала 162, выдел 6 квартала 152, выдел 11 квартала 158.

Общество, в лице конкурсного управляющего Галкина С.В., и индивидуальный предприниматель Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) заключили договоры от 14.02.2010, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчистке от ветровала выдела 16 квартала 161, и в выделах 3 и 10 в квартале 159, расположенных в Козском участковом лесничестве Пречистенского лесничества Ярославской области.

Исполнитель оплачивает заказчику стоимость фактически вывезенной из выдела древесины из расчета 100 рублей за 1 куб. м.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем Мамасахлиси Г.В. не исполнены обязанности по указанным договорам по оплате Обществу стоимости фактически вывезенной из выдела древесины.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Судами исследованы обстоятельства непринятия конкурсным управляющим мер к истребованию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Мамасахлиси Г.В., и причины непринятия таких мер были признаны неуважительными, поскольку соответствующих доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Кроме того, актом от 22.06.2011 N 09-11/154 плановой проверки, проведенной департаментом лесного хозяйства Ярославской области с 17.06.2011 по 22.06.2011, установлено, что на момент проверки в разработке были не все задекларированные лесосеки; в разрабатываемых лесосеках (квартале 161 выдела 16, квартале 159 выдела 3, квартале 162 выдела 2) установлены следующие нарушения: не произведены подготовительные работы, отсутствуют технологические карты, произведена бессистемная разработка, рубка произведена хаотично, места рубок не очищены, оставлены завышенные пни, не вытрелевана древесина с пасек, складированная древесина не опахана, не обработана инсектицидами, отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, не назначен ответственный за организацию мониторинга и тушения лесных пожаров.

Не устранение нарушений, выявленных в результате указанной проверки послужило основанием вынесения департаментом лесного хозяйства Ярославской области постановления от 05.06.2011 N 76-11/154 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В отношении конкурсного управляющего должника Галкина С.В. департаментом лесного хозяйства Ярославской области также вынесено постановление от 05.06.2011 N 77-11/154 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод, о том, что конкурсным управляющим Галкиным С.В. не предпринимались меры по освоению лесов в кварталах 162 выдел 3, 152 выдел 6, 158 выдел 11, задекларированных им в лесной декларации от 14.02.2011, при этом арендная плата за данные участки лесного фонда продолжала начисляться, что повлекло для Общества дополнительные расходы. Отказ от исполнения договоров аренды лесного участка в связи с невозможностью его использования конкурсный управляющий не заявлял.

Возражения Галкина С.В., которые сводились к тому, что расторжение договора аренды причинило больший ущерб должнику и его кредиторам, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, и обоснованно отклонены судами, поскольку при невозможности рационального использования имущества должника с целью поступления денежных средств в конкурную массу, конкурсному управляющему следовало расторгнуть указанный договор. В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ходатайство и отстранили конкурсного управляющего Галкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Галкина С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А82-19464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих