Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-7404/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А82-19464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-19464/2009, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дешино" (ИНН 7623003411, ОГРН 1037602200790) Онегиной Ольги Александровны

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дешино" Галкина Сергея Валентиновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дешино" (далее - ООО "Дешино", общество, должник) единственный учредитель (участник) общества - Онегина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дешино" Галкина Сергея Валентиновича (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) в связи с тем, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, чем нарушаются ее права и права кредиторов общества, что может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление считает требования учредителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указывая, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Кроме того, в силу статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего может обратиться лицо, участвующее в деле, однако заявитель как участник общества к таким лицам не относится.

В процессе рассмотрения заявления представитель учредителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении оснований заявленных требований, ссылаясь на положения абзаца 3 и 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дешино" по следующим основаниям:

- конкурсный управляющий с 21.04.2011 не имеет действующего полиса страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле;

- конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил дополнительно договор обязательного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом обеспечивает сохранность имущества должника, распоряжается имуществом должника с нарушением требований, установленных законом, в связи с чем причиняет материальный ущерб как кредиторам, так и должнику;

- конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности лиц, размер оплаты которых не соответствует объему, характеру и результатам выполняемой ими работы, при этом привлечение данных лиц не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, что выразилось в допуске к участию в собрании представителя кредиторов, который не имел надлежащим образом оформленной доверенности, в результате чего, по мнению заявителя, были приняты решения, ущемляющие права иных кредиторов;

- конкурсным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности, в частности отчет от 01.07.2011 представлен по истечении трехмесячного срока;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по снятию наложенных арестов с имущества должника после введения процедуры конкурсного производства, что влечет за собой уменьшение продажной цены имущества должника;

- конкурсным управляющим не обеспечивается сохранность имущества должника, не принимаются меры по получению денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий с указанными доводами не согласился, считает заявление учредителя неподлежащим удовлетворению.

Конкурсный кредитор Степанов Алексей Викторович требования заявителя поддержал, считает их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор Кокшарский В.Б. требования учредителя считали необоснованными, полагая, что в действиях конкурсного управляющего не имеется ненадлежащего исполнения обязанностей, которые могли быть основанием для его отстранения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 Галкин С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дешино"; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Галкин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "Дешино".

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что действовал в рамках Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов, доказательства, подтверждающие факт причинения либо возможности причинения ущерба указанным лицам, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для отстранения Галкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дешино", предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что меры по освоению лесов в соответствии с лесной декларацией от 14.02.2011 им предпринимались - работы велись в зимний период времени. В силу специфики работы по заготовке леса в указанной местности работы могут производиться лишь в зимний период времени.

Кроме того, конкурсным управляющим за счет собственных средств производилась оплата по договору аренды. Так, согласно расчету (уведомлению) на внесение в бюджет платы за использование лесов по договору аренды лесных насаждений от 09.06.2011, плата по договору аренды от 31.12.2008 N 231 за 1 и 2 квартал 2011 года составила 40 836 руб. 36 коп., пени по указанному договору за 1 квартал 2011 года составили 2039 руб. 57 коп. Указанные суммы были оплачены конкурсным управляющим в августе 2011 года.

Поскольку право аренды лесного участка с разрешенным видом использования - заготовка древесины, является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий полагает, что им предпринимались все возможные меры по сохранению указанного имущества, в том числе за счет собственных средств осуществлялись арендные платежи по договору, предпринимались меры по освоению лесного участка, проводилось лесопатологическое обследование лесного участка.

Учредитель должника Онегина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поддержала свою позицию по делу и привела доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Также отметила, что Галкиным С.В. не выплачена заработная плата работнику Савельеву С.А., принятым на работу по уходу за племенным поголовьем овец и их сохранности. Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 03.06.2011 с ООО "Дешино" в пользу Савельева С.А. взыскано 120 000 руб. долга. Данное решение суда Галкиным С.В. не исполнено.

Конкурсный кредитор Степанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Довод конкурсного управляющего о том, что им были потрачены собственные денежные средства для оплаты аренды по договору, кредитор находит не имеющим правового значения как не опровергающий выводы суда о факте причинения материального ущерба должнику.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу во Второй арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Галкина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном в связи с полученной травмой.

По ходатайству управляющего судебное заседание 27.12.2011 определением апелляционного суда отложено на 30.01.2012.

Ко дню судебного заседания арбитражный управляющий представил уточнения по апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции также указал, что на момент рассмотрения дела об отстранении конкурсного управляющего договоры с предпринимателем Мамасахлиси на расчистку от ветровала окончены не были, промежуточных сроков исполнения, также как и сроков подписания актов выполненных работ, сроков внесения денежных средств в кассу заказчика договорами установлено не было, в связи с чем правовые основания для понуждения предпринимателя Мамасахлиси на исполнение договоров у конкурсного управляющего Галкина С.В. отсутствовали. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Галкиным С.В. по понуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договоров не может считаться доказанным. Также не доказаны факт и объем причиненных (или возможных) убытков кредиторам ООО "Дешино" конкурсным управляющим Галкиным С.В. Действиями конкурсного управляющего Галкина С.В. права и законные интересы Онегиной О.А. как учредителя ООО "Дешино" нарушены не были - реестровая задолженность ООО "Дешино" в несколько раз превышает фактическую стоимость активов предприятия, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве сделан необоснованно.

Учредитель должника Онегина О.А. в отзыве на уточнения по апелляционной жалобе считает доводы арбитражного управляющего Галкина С.В. противоречивыми. Объем вывезенной древесины подтверждается имеющимися в материалах дела актами весеннего освидетельствования мест рубок от 10.05.2011, а также установлен в рамках возбужденного уголовного дела. Балансовая стоимость активов предприятия до объявления его банкротом составляла 126 053 000 руб., в этой связи Галкин С.В. обязан был иметь дополнительную страховку в случае причинения ущерба предприятию.

Конкурсный кредитор Степанов А.В. в отзыве на уточнения по апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу Галкина С.В. с учетом изложенных арбитражным управляющим уточнений - без удовлетворения. При этом считает, что факт неисполнения предпринимателем Мамасахлиси обязательств по договорам подтвержден актом проверки соблюдения требований лесного законодательства Департаментом лесного хозяйства Ярославской области от 22.06.2011 N 09-11/154, в котором перечислены множественные нарушения по проведению работ в квартале N 161 выдел N 16, квартале N 159 выдел N 3, квартале N 162 выдел N 2. За нарушение лесного законодательства Галкин С.В. был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 5000 руб. Кроме того, договоры на какие-либо лесозаготовительные работы предпринимателем в выделе N 3 квартала N 159, расположенного в Козском участковом лесничестве Пречистинского лесничества Ярославской области, конкурсным управляющим ООО "Дешино" Галкиным С.В. не представлены, следовательно, лесозаготовительные работы проводились в указанном квартале без договора и без контроля со стороны конкурсного управляющего, чем причинялся имущественный ущерб интересам ООО "Дешино" и конкурсным кредиторам. Справки о заготовленной древесине в квартале 161 выдел 16 и квартале 159 выдел 3 конкурсным управляющим не представлены (акт проверки лесных участков, вышедших из под рубки по Козскому участковому лесничеству ГУ ЯО "Пречистинское лесничество" от 07.07.2011). Согласно представленному учредителем Онегиной О.А. отчету по оценке недвижимого рыночного стоимости права аренды лесного участка ООО "Бюро оценки недвижимого имущества" по состоянию на август 2010 года итоговая величина рыночной стоимости права аренды леса составляет 64 500 000 руб., а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка площадью 2159 га (принадлежит ООО "Дешино" на праве собственности) составляет 51 384 000 руб. По мнению кредитора, выявленные судом многочисленные факты нарушения в ходе работы конкурсного управляющего свидетельствуют о низком профессиональном уровне арбитражного управляющего и в конечном итоге привели к ненадлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе при работе по заключенным договорам от 01.10.2010 и от 14.02.2011, в ходе исполнения которых и был причинен имущественный ущерб интересам должника и конкурсным кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 ООО "Дешино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галкин С.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, учредитель (участник) должника после открытия конкурсного производства обладает полномочиями на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием об отстранении Галкина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дешино" учредитель должника ссылался, в том числе на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и принятию мер по получению денежных средств в конкурсную массу. Заявитель отмечает, что привлеченным к выполнению работ по расчистке от ветровала третьим лицом фактически выполнялись работы по сплошной рубке, вывозилась деловая древесина, однако денежные средства в конкурсную массу в полном объеме не поступили, конкурсный управляющий никаких мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу не предпринял; работы по расчистке от ветровала произведены с нарушением установленных правил, что подтверждается актом проверки соблюдения требований лесного законодательства, конкурсный управляющий мер по возложению на подрядчика (исполнителя) обязанностей устранить допущенные нарушения не предпринимал, в случае привлечения третьих лиц для устранения этих нарушений потребуются дополнительные расходы, которые будут являться текущими расходами, что не позволит производить расчеты с кредиторами.

Суд, рассмотрев названные доводы, обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что данными действиями конкурсного управляющего причиняется материальный ущерб как должнику в связи с тем, что увеличивается задолженность по текущим платежам по арендной плате, отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, потребуются дополнительные расходы на приведение делянок в соответствии с пожарными и санитарными требованиями, что также повлечет за собой дополнительные текущие расходы, так и кредиторам, поскольку до завершения расчетов по текущим платежам, расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов производиться не может. Дополнительные расходы должника, которые приводят к наличию материального ущерба у должника в связи с действиями конкурсного управляющего, соответствующим образом отражается и на правах и интересах заявителя, поскольку увеличение кредиторской задолженности влечет за собой уменьшение активов общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2008 между ООО "Дешино" (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 231, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 2646 га на срок до 03.08.2047 (Т.1, л.д.-164-175).

04.07.2010 должником оформлена лесная декларация, согласно которой ООО "Дешино" использует леса для заготовки древесины, в том числе выдел 2 квартала 162. Декларация согласована с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (Т.1, л.д.-150-152; Т.2, л.д.-124-127).

01.10.2010 между ООО "Дешино" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) подписан договор (Т.1, л.д.-96-97), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчистке от ветровала выдела N 2 в квартале 162, расположенного в Козском участковом лесничестве Пречистенского лесничества Ярославской области.

Исполнитель производит расчистку выдела от поваленных деревьев в границах выдела, определенных схемой расположения мест проведения работ, являющейся приложением к лесной декларации от 14.02.2011, и за счет собственных средств; проводит вырубку ветровальных деревьев и стоящих остатков сломанных деревьев, осуществляет вывозку древесины, после проведения работ по очистке выдела исполнитель обязан произвести очистку выдела и подготовить его для приемки работниками лесничества.

Исполнитель оплачивает заказчику стоимость фактически вывезенной из выдела древесины из расчета 100 руб. за 1 куб.м (раздел 3. договора).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается конкурсным управляющим, акты оказанных услуг, содержащие данные о количестве вырубленной древесины и площади очистки леса, сторонами не оформлялись.

Из данных, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о заготовленной древесине за 2010 год, следует, что разработка произведена в квартале 162 выделе 2: разработано 7 га из 49 га, заготовлено 1033 куб.м из 7248 куб.м (Т.1, л.д.-178).

Согласно акту от 16.05.2011 приема-передачи участка лесного фонда (вырубки), подписанному представителями лесничества, в квартале 162 выдела 2 из 49 га фактически использовано 7 га лесосеки, из вырубаемого запаса в 7248 куб.м фактически вырублено 1400 куб.м, при этом установлена неудовлетворительная очистка лесосек в размере 7 га, не вывезена древесина в объеме 300 куб.м, имеются недорубы (Т.2, л.д.-158-159).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость древесины, которая была вырублена исполнителем в квартале 162 выделе 2 и должна была быть им оплачена, составляет 103 300 руб. = 1033 куб.м х 100 руб.

14.02.2011 должником оформлена лесная декларация, согласно которой ООО "Дешино" в период с 25.02.2011 по 31.12.2011 использует леса для заготовки древесины, в том числе выделы 3, 10 квартала 159, выдел 16 квартала 161, выдел 3 квартала 162, выдел 6 квартала 152, выдел 11 квартала 158. Декларация оформлена с учетом изменений в Проект освоения лесов в связи с прошедшим ураганом на основании Плана-корректировки проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в ГУ ЯО "Пречистинское лесничество" от 06.12.2010 и согласована с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (Т.2, л.д.-154-163; Т.2, л.д.-114-123).

14.02.2011 между ООО "Дешино" в лице конкурсного управляющего Галкина С.В., и предпринимателем Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) подписаны договоры, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по расчистке от ветровала выдела N 3, 10 в квартале 159, а также выдела N 16 в квартале 161, расположенного в Козском участковом лесничестве (Т.1, л.д.-94-95; Т.3, л.д.-36).

Данные договоры содержат условия, аналогичные условиям договора от 01.10.2010.

Акты оказанных услуг, содержащие данные о количестве вырубленной древесины и площади очистки леса, сторонами также не оформлялись.

Из отчета конкурсного управляющего о заготовленной древесине за второе полугодие 2011 года следует, что разработка производилась только в квартале 159 выделах 3, 10 (разработано 4,37 га из 25 га, заготовлено 1160 куб.м древесины и 6630 куб.м), квартале 161 выдела 16 (разработано 2,66 га из 29 га, заготовлено 720 куб.м из 7830 куб.м), в остальных кварталах, указанных в лесной декларации разработка не производилась (Т.1, л.д.-179). Стоимость древесины, которая была вырублена в квартале 159 выделах 3, 10, квартале 161 выдела 16, составляет 188 000 руб. = 1880 куб.м х 100 руб.

Таким образом, судом установлено, что всего в конкурсную массу, исходя из данных конкурсного управляющего, должно поступить от исполнителя 291 300 руб. = 188 000 руб. +103 300 руб.

Между тем, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дешино" следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что исполнителем перечислено должнику 140 000 руб.

Справка от 16.05.2011 N 100, выданная ГУ ЯО "Пречистинское лесничество", свидетельствует о наличии за ООО "Дешино" задолженности по арендной плате в сумме 137 133 руб. (Т.1,л.д.-90).

В соответствии с актом от 22.06.2011 N 09-11/154 проведенной Департаментом лесного хозяйства Ярославской области в период с 17.06.2011 по 22.06.2011 плановой проверки соблюдения должником требований лесного законодательства на момент проверки в разработке были не все задекларированные лесосеки; в разрабатываемых лесосеках (квартале 161 выдела 16, квартале 159 выдела 3, квартале 162 выдела 2) установлены следующие нарушения: не произведены подготовительные работы, отсутствуют технологические карты, произведена бессистемная разработка, рубка произведена хаотично, места рубок не очищены, оставлены завышенные пни, не вытрелевана древесина с пасек, складированная древесина не опахана, не обработана инсектицидами, отсутствует пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, не назначен ответственный за организацию мониторинга и тушения лесных пожаров (Т.1, л.д.-148-149).

Выданное на основании указанного акта N 09-11/154 предписание от 22.06.2011 N 02-11/154 об устранении нарушений лесного законодательства конкурсным управляющим до настоящего времени не исполнено (Т.2, л.д.-130). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

05.06.2011 Департаментом вынесено постановление N 76-11/154 о привлечении ООО "Дешино" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде предупреждения (Т,2, л.д.-132).

Конкурсный управляющий ООО "Дешино" Галкин С.В. также признан виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа (постановление о назначении административного наказания от 05.06.2011 N 77-11/154; Т.2, л.д.-131).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы учредителя должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Давая оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего Галкина С.В., суд указал, что последним не предпринимались никакие меры по освоению лесов в кварталах 162 выдел 3, 152 выдел 6, 158 выдел 11, задекларированных им в лесной декларации от 14.02.2011, несмотря на то, что арендная плата за данные участки лесного фонда начисляется, и меры по отказу от исполнения договора аренды лесного участка в связи с невозможностью его исполнения, несмотря на увеличение текущих платежей по арендной плате.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к понуждению предпринимателя Мамасахлиси Г.В. (исполнитель) к надлежащему исполнению условий заключенных договоров, не осуществлялся надлежащий контроль за порядком и организацией выполнения работ исполнителем, работы выполнялись с нарушениями. Доказательства принятия мер по устранению допущенных нарушений либо понуждению исполнителя к их устранению в материалы дела не представлены.

В нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предъявлены требования к предпринимателю Мамасахлиси Г.В. для взыскания дебиторской задолженности общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд сделал правильный вывод о том, что данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Галкина С.В. причиняется материальный ущерб должнику и его кредиторам, а именно: увеличивается задолженность по текущим платежам по арендной плате, отсутствует имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу (дебиторская задолженность исполнителя), потребуются дополнительные расходы на приведение делянок в соответствии с пожарными и санитарными требованиями, что также повлечет за собой дополнительные текущие расходы, до завершения расчетов по текущим платежам, расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов производиться не может. При этом дополнительные расходы должника повлекут за собой уменьшение активов общества.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Онегиной О.А. и отстранил конкурсного управляющего ООО "Дешино" Галкина С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Надлежащих доказательств того, что рассматриваемые действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, Галкиным С.В. суду не представлено.

Доводы конкурсного управляющего апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-19464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Галкину Сергею Валентиновичу 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 09.11.2011 N 1644654761.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова