Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2011 г. N Ф01-2829/11 по делу N А82-19464/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. N Ф01-1754/12 по делу N А82-19464/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дешино" Галкина Сергея Валентиновича: Дикова Е.П., доверенность от 01.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дешино" Галкина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-19464/2009 по заявлению Степанова Алексея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дешино" требования в сумме 2 785 040 рублей 89 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дешино" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дешино" (далее - Общество) Степанов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 785 040 рублей 89 копеек, составляющих сумму задолженности, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 465 040 рублей 89 копеек процентов за пользование денежными средствами по ставке 22 процента годовых, 320 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы долга по договору инвестирования от 11.09.2009 N 2. В процессе рассмотрения обоснованности заявленного требования представитель заявителя уменьшил требование до 2 522 756 рублей 75 копеек, составляющих задолженность в сумме 2 000 000 рублей основного долга, 362 756 рублей 75 копеек процентов за пользование денежными средствами и 160 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы долга. Расчет задолженности произведен по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции определением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, удовлетворил заявленное требование частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Степанова А.В. в сумме 2 412 756 рублей 75 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 362 756 рублей 75 копеек процентов за пользование займом и 50 000 рублей неустойки; прекратил производство по требованию Степанова А.В. в размере 262 284 рублей 14 копеек, в том числе 102 284 рубля 14 копеек процентов за пользование займом и 160 000 рублей неустойки; отказал в удовлетворении остальной части требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16 (пунктом 6), 32, 39 (пунктом 2), 100, 126 (пунктом 1) и 142 (пунктом 1) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности материалами дела факта передачи Степановым А.В. должнику денежных средств в размере 2 000 000 рублей во исполнение спорного договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Галкин Сергей Валентинович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Степанова А.В. в сумме 2 412 756 рублей 75 копеек; прекратить производство по делу в указанной части в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов конкурсный управляющий ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 3, 4, 5 (пункта 2), 8 (пункта 5) и 9 (пункта 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 13 Порядка ведения кассовых операций, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применение закона, не подлежащего применению - части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что платежное поручение от 11.09.2009 N 019, которым на расчетный счет Общества перечислен 1 миллион рублей, не является доказательством возникновения у должника денежного обязательства на данную сумму перед кредитором по договору инвестирования от 11.09.2009 N 2, так как из назначения платежа усматривается, что данные денежные средства перечислены по иному основанию (по договору займа от 11.09.2009 N 2); перечисление денег осуществило не физическое лицо Степанов А.В., а индивидуальный предприниматель Степанов А.В. Расписки на сумму 1 000 000 рублей, выданные Степанову А.В. директором Общества Онегиным А.Б., не являются надлежащими доказательствами возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором, так как в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 N 40, приход денежных средств в кассу юридического лица должен оформляться не расписками, а приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, которые должны быть у конкурсного кредитора, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, что позволяет считать эту сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной (оспоримой); договор инвестирования от 11.09.2009 N 2 имеет фиктивный характер и подпадает под определение мнимой сделки (является ничтожной). По мнению заявителя, доказательством фиктивности кредиторской задолженности, установленной оспариваемыми судебными актами, являются балансы Общества на 30.06.2010 и 30.09.2010, представленные бывшим директором должника в налоговый орган. В строке 610 "Займы и кредиты" отсутствует информация о названных обязательствах.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Степанов А.В. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Степанов А.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 11.02.2011 и постановления от 04.05.2011 по делу N А82-19464/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Степанов А.В. (инвестор) предъявил к должнику требование по обязательствам, вытекающим из подписанного между сторонами договора инвестирования от 11.09.2009 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2010), по условиям которого денежные средства в размере 15 000 000 рублей передавались инвестором должнику в долг с возвратом до 10.05.2010, уплатой процентов за пользование займом из расчета 22 процента годовых на день возврата денежных средств на всю сумму займа (пункты 1, 3 и 4). В случае просрочки возврата денежных средств должник обязан оплатить инвестору неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы невозвращенных средств (пункт 5).

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор представил также расписки от 27.09.2009 на сумму 650 000 рублей, от 16.10.2009 на сумму 150 000 рублей, от 01.12.2009 на сумму 100 000 рублей и от 16.01.2010 на сумму 100 000 рублей, согласно которым денежные средства получены директором Общества Онегиным А.Б., платежное поручение от 11.09.2009 N 019 на сумму 1 000 000 рублей, а всего документов на общую сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 126 Закона о банкротстве (абзаце 7 пункта 1) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовавшие в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованным выводам о наличии между сторонами правоотношений по исполнению договора займа на сумму 15 000 000 рублей, а также о получении заемщиком (должником) денежных средств в размере 2 000 000 рублей, поскольку установили, что займодавец и индивидуальный предприниматель, перечисливший денежные средства платежным поручением от 11.09.2009 N 019, является одним и тем же физическим лицом. Материалы дела не содержат доказательств о наличии иных обязательств, во исполнение которых индивидуальный предприниматель Степанов А.В. мог бы перечислить денежную сумму названным платежным поручением.

Нарушение директором Общества порядка ведения кассовых операций, на что указывает конкурсный управляющий должника, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника требования Степанова А.В. в силу следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо изъятий для юридических лиц, касающихся подтверждения распиской факта исполнения обязательств по договору займа. Поэтому дефекты оформления операций с денежными средствами и неотражение их в балансе предприятия не могут являться основанием для отказа в защите интересов лица, передавшего денежные средства.

Утверждение конкурсного управляющего о недействительности договора инвестирования от 11.09.2009 N 2 не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку; направлены на переоценку имеющихся доказательства и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А82-19464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дешино" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов