Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-2044/12 по делу N А38-711/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф01-5601/11 по делу N А38-711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от третьего лица: Колесниковой Т.И. (доверенность от 20.10.2011 N 165),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-711/2011 по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" о расторжении договора и освобождении помещения,

третье лицо - открытое акционерное общество "Сервис", и установил:

открытое акционерное общество "Сервис" (далее - ОАО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 и об обязании освободить арендованное нежилое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 416, 417, 452 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее исполнение обязательств (акт государственного органа).

До принятия решения Арбитражный суд Республики Марий Эл произвел замену истца (ОАО "Сервис") на его правопреемника - Республику Марий Эл (в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл). ОАО "Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл расторг договор аренды нежилого помещения от 01.04.2004, заключенный между ОАО "Сервис" и ООО "Навигатор", с момента вступления решения в законную силу и обязал ООО "Навигатор" освободить и передать Министерству по акту приема-передачи нежилые помещения, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д на первом этаже здания, литера Б, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

ОАО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 58 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что ОАО "Сервис" понесло расходы в виде оплаты услуг представителей, которые были привлечены для составления процессуальных документов, участвовали в судебных заседаниях. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявления отказано. Обе судебные инстанции сослались на статьи 48 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходили из того, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт, то есть сторонам арбитражного процесса - истцу или ответчику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ОАО "Сервис" понесло определенные расходы на представительство своих интересов в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс и судебная практика свидетельствуют о том, что привлечение ОАО "Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица не лишает его права на возмещение судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя подателя жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Заявленные ОАО "Сервис" судебные расходы не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из процессуального положения общества на момент вынесения решения (третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.), обоснованно не признали его лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Кодекса право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют как указанному Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09.

Обжалуемые ОАО "Сервис" судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины в данном случае окружным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А38-711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев