Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2012 г. N Ф01-2466/12 по делу N А43-22318/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2468/12 по делу N А43-22318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Зеленко А.И. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батырбекова Мухтара Аманбекулы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, принятое судьей Александровой О.Ю., по делу N А43-22318/2011 по иску открытого акционерного общества "ГАЗ" к автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова", и установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно-образовательный пансион "Волга" (далее - АНО "БКОП - Волга") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (детские ясли N 83) с пристроями (литеры А1 и А2) площадью 687,30 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 21а.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием названного объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова" (далее - НОУ ВПО "Нижегородский Исламский институт имени Хусаина Фаизханова").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.12.2011 удовлетворил исковые требования.

Не привлеченный к участию в деле Батырбеков Мухтар Аманбекулы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд второй инстанции определением от 27.04.2012 возвратил апелляционную жалобу. Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 1 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что Батырбеков М.А. не является участвующим в деле лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, что является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, Батырбеков М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, Батырбеков М.А. является иным лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Заявитель указал, что суд не привлек его к участию в деле, чем лишил права действовать от своего имени, приняв во внимание договор безвозмездного пользования от 23.10.2000 N 91-03-06, подписанный Батырбековым М.А., действовавшим по доверенности от имени АНО "БКОП - Волга".

Не привлеченный к участию в деле Батырбеков М.А., ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При принятии жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора удовлетворен иск ОАО "ГАЗ" и из незаконного владения АНО "БКОП - Волга" истребовано нежилое здание (детские ясли N 83) с пристроями (литеры А1 и А2) площадью 687,30 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 21а. Ни мотивировочная, ни резолютивная части постановления не содержат предписания в отношении прав и обязанностей Батырбекова М.А., а также не препятствуют реализации каких-либо субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы Батырбекова М.А. сводятся к тому, что в случае привлечения к участию в деле он мог бы представить доказательства относительно договоров, являвшихся правовым основанием для использования спорного объекта недвижимости АНО "БКОП - Волга", то есть дать свидетельские показания.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель может быть привлечен к участию в деле по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда. Ни ответчик ни суд таким правом не воспользовались, что не является нарушением прав заявителя.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал заявителя лицом, о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А43-22318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Батырбекова Мухтара Аманбекулы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев В.Ю. Павлов