Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2012 г. N Ф01-2020/12 по делу N А79-7044/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Кальсиной И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/23, Сироткина Е.М. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/50, Константинова Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 16-19/48,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А79-7044/2011 по иску открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - Завод) о взыскании 373 253 рублей 03 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 30.11.2007 N 01-01/9-192/33-и (далее - договор энергоснабжения) в августе-сентябре 2008 года.

Иск основан на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Руководствуясь статьями 539 (пунктом 1), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 143 Правил N 530, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 24.11.2011 удовлетворил исковое требование и взыскал с Завода в пользу Компании 373 253 рубля 03 копейки долга. Суд пришел к выводу о правомерном применении истцом корректировки фактически потребленной мощности электрической энергии на величину нормативных потерь и исходил из доказанности фактов поставки ответчику электроэнергии на спорную сумму и ее неоплаты последним.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2012 оставил решение от 24.11.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2011 и постановление от 30.03.2012 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды обеих инстанций неправомерно не применили подлежащий применению пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.12.2012 N 11738/11, и необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку предмет и основания иска по рассматриваемому делу и по делу N А79-438/2010 тождественны; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010 по указанному делу вступило в законную силу. Истец не представил доказательств направления ответчику скорректированных счетов-фактур, следовательно, не доказал факт и момент выставления требований об оплате. Суды не учли, что договор энергоснабжения действовал до 31.12.2008, корректировка фактически потребленной мощности электроэнергии по результатам отчетного периода в договоре не предусмотрена, поэтому Компания неправомерно предъявила к оплате скорректированные счета-фактуры без отзыва счетов-фактур, выставленных первоначально. Невключение истцом стоимости нормативных потерь в первоначальные счета-фактуры является риском Компании. Представленные истцом односторонние акты не могут объективно отражать объем фактически потребленной мощности.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители Компании в отзыве и устно в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании 04.06.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 09.06.2012.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.11.2007 N 01-01/9-192/33-и, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.21 договора).

Истец в августе-сентябре 2008 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.08.2008 N 1852 на сумму 30 004 561 рубль 71 копейка, от 30.09.2008 N 1986 на сумму 23 539 883 рубля 14 копеек.

В августе 2011 года истец скорректировал упомянутые счета-фактуры, в том числе:

- за август 2008 года скорректированный счет-фактура от 31.08.2008 N 1852 на сумму 30 251 821 рубль 28 копеек, разница с первоначально выставленным счетом-фактурой составила 247 259 рублей 57 копеек;

- за сентябрь 2008 года скорректированный счет-фактура 30.09.2008 N 1986 на сумму 23 665 876 рублей 60 копеек, разница с первоначально выставленным счетом-фактурой - 125 993 рубля 46 копеек. Корректировка произведена на размер нормативных потерь электрической энергии.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 109 Правил N 530 фактическая величина мощности, приобретаемая покупателями на розничном рынке, определяется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, исходя из фактического объема потребления электрической энергии в часы пиковой нагрузки, устанавливаемые системным оператором в рабочие дни расчетного периода.

В соответствии с пунктом 18 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменениями договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым тарифам (ценам) покупателям, рассчитывающимся по двухставочным тарифам (ценам), складывается из составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за электрическую энергию и составляющей стоимости электрической энергии (мощности) в части ставки за мощность.

Объем фактического потребления мощности в расчетном периоде для розничного покупателя, осуществляющего учет почасовых объемов потребления электрической мощности по приборам учета, определяется как отношение максимального почасового объема потребления электрической мощности розничным потребителем в устанавливаемые системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочий день на количество рабочих дней месяца.

Таким образом, фактическая величина мощности, подлежащая оплате потребителем, определяется исходя из фактического объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии.

В силу пункта 143 Правил N 530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Следовательно, в случаях, когда прибор учета электроэнергии (мощности) установлен не на границе балансовой принадлежности, фактическая величина мощности определяется исходя из объема потребленной в расчетном периоде электрической энергии, скорректированного на величину нормативных потерь, согласованных сторонами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы учета электрической энергии (мощности) Завода установлены не на границе балансовой принадлежности.

С учетом изложенного суды двух инстанций, оценили представленные доказательства и пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом корректировки объема потребленной мощности на размер нормативных потерь электрической энергии при определении фактической величины потребленной ответчиком мощности.

Оценка правомерности произведенной истцом корректировки объема потребленной мощности на размер нормативных потерь электрической энергии и методики расчета потерь мощности уже давалась в судебных актах в рамках рассмотрения аналогичных споров между сторонами (дела N А79-7671/2010, А79-1278/2011).

Завод не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковое требование Компании.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный. Суды оценили представленные по делу доказательства с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что объем нормативных потерь и, соответственно, стоимость спорной электрической энергии не вошли в подписанные сторонами без разногласий акты приема-передачи от 31.08.2008 N 1852 и 30.09.2008 N 1986, а также в первоначально выставленные истцом счета-фактуры от 31.08.2008 N 1852, 30.09.2008 N 1986. Следовательно, нормативные потери не были предметом рассмотрения по делу N А79-438/2010. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что действующее законодательство об энергоснабжении не содержит запрета производить расчеты за нормативные потери электрической энергии в самостоятельном порядке.

Ссылка Завода на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 судом округа не принимается, поскольку обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств, приведенных в постановлении.

Аргументы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате долга на основании выставленных к оплате скорректированных счетов-фактур без отзыва выставленных ранее финансовых документов, судом округа не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности, как абонента, оплатить фактически принятое им количество энергии (мощности) в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела во внимание не принимаются, как противоречащие материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам заявителя судами обеих инстанций надлежащим образом оценены как доказательства, представленные сторонами, так и пояснения сторон. Судебные акты мотивированы в достаточной степени.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А79-7044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева