Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2012 г. N Ф01-2127/12 по делу N А28-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Рябовой О.А. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика: Бережной Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Тетерваком А.В., по делу N А28-4679/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о запрете строительных работ и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") об обязании ответчика восстановить в соответствии с техническим паспортом от 03.08.2007 помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 (прежний кадастровый номер - 43:40:У0378:004:6157/09/А), расположенном по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 149, а именно: помещения с инвентарными номерами 30 (торговый зал), 17 (коридор), 31 (лестница) и 11 (торговый зал), находящиеся на первом этаже здания, помещения с инвентарными номерами 1 (бар), 7 (коридор), 7а (кладовая), 30 (торговый зал), 31 (мойка), 32 (коридор) и 34 (лестничная клетка), находящиеся на втором этаже здания, помещения с инвентарными номерами 31 (кабинет), 33 (кабинет), 34 (кабинет), 35 (кабинет), 36 (кабинет), 37 (кабинет) и 40 (коридор), находящиеся на третьем этаже здания, а также о запрещении ООО "Техстрой" производить без согласия ООО "Тенсис" другие (помимо работ по восстановлению помещений) строительные работы по реконструкции и перепланировке помещений, находящихся на третьем этаже здания.

Заявленное требование основано на статьях 209, 246, 247 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик произвел реконструкцию и перепланировку здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, не получив в установленном порядке согласия ООО "Тенсис" на осуществление таковой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчика по перепланировке (реконструкции) здания, находящегося в их общей долевой собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Тенсис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что истец согласился с тем, что ООО "Техстрой" будет проводить работы по реконструкции и перепланировке здания. Истец указал, что в результате осуществления указанных работ изменены параметры здания, нарушено право ООО "Тенсис" на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, стал невозможным раздел общего имущества.

ООО "Техстрой" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятые по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Тенсис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Техстрой" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.06.2012 и до 09 часов 00 минут 13.06.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что здание с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 (прежний кадастровый номер - 43:40:У0378:004:6157/09/А), расположенное по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, дом 149, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ООО "Тенсис" принадлежит 1/3 доли, ООО "Техстрой" - 2/3 доли.

ООО "Тенсис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском после осуществления ответчиком в 2010 - 2011 годах работ по перепланировке и реконструкции здания, проведение которых истец счел незаконным.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, должен доказать, что ответчик нарушил его право и законный интерес.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, а именно - письма ООО "Техстрой" от 01.07.2010 и 08.12.2010, протокол собрания участников общей долевой собственности от 24.12.2010, и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с точки зрения относимости, допустимости и достоверности), суды пришли к убедительному выводу о том, что ООО "Тенсис" было уведомлено о предстоящем выполнении ответчиком работ и согласилось на реконструкцию (перепланировку) помещений. Суды первой и апелляционной инстанций также дали оценку техническим заключениям общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Константина Павлова" от 30.03.2010 и общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Киров-Леспроект" от 24.11.2011 N 48, письмам государственных органов, отвечающих за соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении строительства и реконструкции, и пришли к выводу о том, что проведение ответчиком спорных работ не повлекло ухудшения общего имущества и ему не причинен иной вред.

Основания для иной оценки указанных доказательств у окружного суда отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Тенсис" требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Тенсис" с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А28-4679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов