Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 02АП-3117/13

г.Киров

30 мая 2013 г.

Дело N А28-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-4679/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН 4345039292; ОГРН 1024301309504)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 4347035399; ОГРН 1024301305852)

о запрете строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 по делу N А28-4679/2011-152/31 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (далее - ООО "Тенсис", истец).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2012 названные судебные акты оставлены в силе.

25.12.2012 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) от 18.12.2012 б/н взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей 00 копеек и транспортных расходов в сумме 8 952 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Тенсис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом сумма не соответствует тому объему работы, который выполнен представителем ответчика. Расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критериям разумности.

ООО "Техстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Понесенные со своей стороны расходы на оплату услуг представителя заявитель подтверждает договором на оказание юридических услуг от 04.07.2011, актом от 22.06.2012 об оказании услуг по договору от 04.07.2011, платежным поручением от 18.12.2012 N 280, согласно которому заказчик перечислил исполнителю 70 952 рублей 00 копеек; копиями проездных документов, свидетельствующих о проезде Бережной Е.А. по маршруту Киров - Нижний Новгород - Киров 04.06.2012, 09.06.2012 и 13.06.2012. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 62 000 рублей (пункт 3.1 договора). В пункте 3.5 договора предусмотрено, что при рассмотрении спора за пределами города Кирова заказчик возмещает исполнителя понесенные в связи с выездом транспортные и иные расходы. Стоимость услуг по акту составила 62 000 рублей, транспортные расходы в связи с выездом представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, составили 8 952 рубля; всего 70 952 рубля 00 копеек;

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2013 по делу N А28-4679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев