Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2012 г. N Ф01-2430/12 по делу N А31-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Задержинской С.А. (доверенность от 19.08.2011) и Пономаревой С.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011, принятое судьей Тетерина О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А31-3097/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" к обществу с ограниченной ответственностью "Экструм" об обязании устранить недостатки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экструм" (далее - ООО "Экструм") о взыскании 179 733 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 02.09.2008.

Руководствуясь статьями 702, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 06.12.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Юбилейный 2007" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "Юбилейный 2007", выводы судов не соответствуют материалам дела. Строительные нормы и правила не содержат указание на обязательное устройство защитных колпаков водоприемных воронок; отсутствует причинно-следственная связь между возникшими недостатками и отсутствием защитных колпаков водоприемных воронок. Недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, следовательно у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на устранение таких недостатков. Выявленные дефекты явились скрытыми недостатками, следовательно, статья 720 Кодекса не подлежит применению.

ООО "Юбилейный 2007" указывает на нарушение судом процессуальных норм. дополнение к заключению эксперта получено с нарушением закона; факт обращения истца с ходатайством об исключении данного дополнения судом не зафиксирован.

Подробно доводы ООО "Юбилейный 2007" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Экструм" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2012.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юбилейный 2007" (заказчик) и ООО "Экструм" (подрядчик) заключили договор подряда на производство капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ, условиями договора, локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, в многоквартирном доме по адресу: город Кострома, улица Южная, дом 2, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - сентябрь 2008 года, окончание работ - октябрь 2008 года.

Стоимость работ по договору составила 501 137 рублей 90 копеек (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 11.11.2008 и 19.12.2008.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика при приемке результата работ не поступило.

По мнению истца, в 2010 году в адрес управляющей компании стали поступать жалобы от собственников жилых помещений на качество выполненных работ по ремонту крыши.

Актом обследования от 15.04.2011 было установлено, что в процессе эксплуатации кровельного покрытия выявились недостатки выполненных работ, а именно: деструкция материала по ширине - 1 метр; вздутие материала в районе растяжки антенны и у вентканала; отслоение примыканий у вентканала, торец - 30 сантиметров, у парапета 40 и 80 сантиметров; сползание материала на примыканиях.

Полагая, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки выполненных работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 722 Кодекса указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 2.1.8 договора на все выполненные виды работ, указанные в локальной смете, подрядчик устанавливает срок бесплатного гарантийного обслуживания семь лет. В случае ликвидации/реорганизации подрядчика как юридического лица в период действия бесплатного гарантийного обслуживания, подрядчик обязан за свой счет организовать гарантийное обслуживание на весь оставшийся срок гарантийного обслуживания. В случае отказа от обеспечения гарантийного обслуживания подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в сумме 30 процентов от стоимости работ.

В обоснование исковых требований ООО "Юбилейный 2007" заявляло об обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока эксплуатации кровли.

Данные доводы истца в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки суда. В нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также не указал мотивы, по которым он отклонил приведенные истцом доводы.

При этом апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что ответственность за выявленные дефекты лежит на ответчике, поскольку пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих его ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд назначил строительную экспертизу на предмет определения дефектов в кровли, причин возникновения дефектов, перечня и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению Костромского областного общества защиты прав строителей от 30.08.2011 N 109 причинами возникновения дефектов является нарушения технологии устройства кровли из рулонных материалов и отсутствием контроля за выполнением работ со стороны ООО "Экструм".

В дополнение от 21.10.2011 N 115 к экспертному заключению от 30.08.2011 N 109 указано, что на основании постановления от 27.09.2003 N 170 ООО "Юбилейный 2007" обязано следить за рулонной кровлей, обеспечить отвод воды и содержать в исправном состоянии водоотводные воронки.

Между тем из дополнения к экспертному заключению не ясно, в чем конкретно выразилось неправильная эксплуатация кровли.

Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении дополнения от 21.10.2011 N 115 из числа доказательств по делу. В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел поступившее в суд ходатайство.

В статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, стороны вправе рассчитывать на соблюдение их прав и законных интересов при рассмотрении спора.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и, применив подлежащие применению для разрешения настоящего спора нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А31-3097/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков