Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 02АП-382/12

г.Киров

11 марта 2012 г.

Дело N А31-3097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 по делу N А31-3097/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638) к обществу с ограниченной ответственностью "Экструм" (ИНН: 4441006010, ОГРН: 1024400526974)

о взыскании расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экструм" (далее - ООО "Экструм", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 02.09.2008 г.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать 179 733 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить указанные работы или взыскания с ответчика денежных средств для их выполнения не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Выявленные дефекты являлись скрытыми недостатками, что следует из заключения эксперта от 30.08.2011 г.. Ответственность за выявленные дефекты кровельного покрытия дома лежит на ответчике. Дополнение к экспертному заключению является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02 сентября 2008 года ООО "Юбилейный 2007" (заказчик) и ООО "Экструм" (подрядчик) заключили договор подряда на производство капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к производству ремонтно-строительных работ, условиями договора, локальной сметой на производство ремонтно-строительных работ, в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Южная, дом N 2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - сентябрь 2008 г, окончание работ - октябрь 2008 г.

Стоимость работ по договору составила 501137 руб. 90 коп. (пункт 4.1).

После выполнения согласованного сторонами в договоре объема работ ООО "Экструм" передало, а ООО "Юбилейный 2007" приняло выполненные по договору работы, что подтверждается подписанными сторонами актами от 11 ноября 2008 года и 19 декабря 2008 года.

Акт о приемке выполненных работ от 11 ноября 2008 года подписан генеральным директором ООО "Юбилейный 2007", директором ООО "Экструм", представителем ООО "Юбилейный 2007" Степановой Л.П., представителем технического надзора МУ "СМЗ по ЖКХ" Бугаевой А.А., старшим по дому Рябешкиной Л.А., и утвержден уполномоченным представителем органа местного самоуправления председателем Комитета ЖКХ Юдичевой З.К.

Акт о приемке выполненных работ от 19 декабря 2008 года подписан генеральным директором ООО "Юбилейный 2007", директором ООО "Экструм", представителями технического надзора МУ "СМЗ по ЖКХ" Бугаевой А.А., Степановой Л.П., старшим по дому Рябешкиной Л.А.

Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика при приемке результата работ не поступило.

По утверждению истца, в 2010 году в адрес управляющей компании стали поступать жалобы о собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, ул. Южная, дом N 2 на качество выполненных работ по ремонту крыши.

Актом обследования от 15.04.2011 г. было установлено, что в процессе эксплуатации кровельного покрытия выявились недостатки выполненных работ, а именно:

- диструкция материала по ширине -1м;

- вздутие материала в районе растяжки антенны и у вентканала;

- отслоение примыканий у вентканала, торец - 30 см, у парапета 40 и 80 см;

- сползание материала на примыканиях.

Полагая, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 720 ГК РФ предусматривает порядок приемки заказчиком результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ответчиком выполнены и сданы истцу кровельные работы дома по указанному адресу. Заказчик указанные работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ.

Из заключения эксперта N 109 от 30.08.2011 г.. и дополнения к заключению эксперта N 115 от 21.10.2011 г.., следует, что для устранения обнаруженных экспертом дефектов согласно локальных смет приложенных к заключению (л.д. 94-95) необходимо произвести следующие виды работ:

- пункт 1 локальных смет "Устройство кровель плоских из направляемых материалов";

- пункт 2 локальных смет "Устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам";

- пункт 3 локальных смет "Установка воронок водосточных".

Как следует из пунктов 5, 6, 8, 9 акта о приемке выполненных работ от 11.11.2008 г.., данные работы уже были выполнены подрядчиком в рамках договора подряда и приняты заказчиком без замечаний.

Судом первой инстанции указано на то, что в силу Постановления N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатирующая дом организация ООО "Юбилейный 2007" обязана следить за рулонной кровлей и согласно п.4.6.3.3 данного постановления с поверхности крыши должен быть обеспечен полный отвод воды по внутренним водостокам, а также должны содержаться в исправном состоянии водоотводные воронки внутреннего водостока. Истец, являясь управляющей организацией, должен был обеспечить правильную эксплуатацию кровельного покрытия после приемки работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленные дефекты кровельного покрытия дома лежит на ответчике, несостоятельны. Надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ с наличием недостатков или некачественно истцом суду не представлены.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2011 г.. по делу N А31-3097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак О.Б. Великоредчанин